Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А66-1003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                   г. Вологда                      Дело № А66-1003/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дары Кадыя» – директора Крутова В.Н. по решению от 25.12.2003, Пахомова В.В. по доверенности от 18.02.2008, от Верхневолжского территориального Управления Росрыболовства – Ускова И.В. по доверенности от 12.03.2008 № 01-22/41, Шереметевой Л.Ф. по доверенности от 11.03.2008 № 01-22/31, от Федерального государственного учреждения «Верхневолжрыбвод» – Васюры Л.Е. по доверенности от 07.04.2008 № 545,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Кадыя» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2008 года по делу № А66-1003/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Кадыя» (далее –    ООО «Дары Кадыя», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Верхневолжскому территориальному Управлению Росрыболовства (далее – Территориальное управление) о признании незаконным отказа в переоформлении без проведения конкурса договора от 28.09.2004 № 21 на изъятие рыбных запасов и возложении обязанности переоформить без проведения конкурса указанный договор.

Определениями суда от 19.03.2008, от 12.05.2008 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Верхневолжрыбвод» (далее – ФГУ ««Верхневолжрыбвод»), Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Костромской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Дары Кадыя» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению общества, договор от 28.09.2004 № 21, заключенный до вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком на основании положений пункта 3 статьи 39 данного Закона.

Территориальное управление, ФГУ «Верхневолжрыбвод» в отзывах на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей заявителя, Территориального управления, ФГУ «Верхневолжрыбвод», исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дары Кадыя».

Как видно из материалов дела, между обществом и Костромской государственной областной инспекцией по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Верхневолжского бассейнового управления по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства заключен договор от 28.09.2004 № 21 на изъятие рыбных запасов.

Согласно данному договору общество приняло в пользование рыбные запасы в пределах установленных лимитов на закрепленном постановлением губернатора Костромской области от 19.06.2004 № 427 участке в части акватории Юрьевецкого розлива Горьковского водохранилища в границах от поселка Новый Курдюм по середине реки Желвата до ее устья со сроком действия до 31.12.2004 (т.1, л. 7, 67).

Федеральное государственное учреждение «Верхне-Волжское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» заключило с обществом договор пользования рыбопромысловым участком от 03.08.2006 № 15 в границах Горьковского водохранилища (река Немда от д. Меленки вниз до д. Завражье) в целях промышленного рыболовства сроком действия до 31.12.2006 (т.1, л.14).

Дополнительным соглашением от 14.12.2006 № 18 названный договор продлен до завершения процедуры проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком (т.1, л. 17).

Полагая, что ранее заключенный договор от 28.09.2004 № 21 в силу статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» (далее – 166-ФЗ) мог быть переоформлен без проведения конкурса, общество 14.11.2007 обратилось в Территориальное управление с ходатайством о переоформлении указанного выше договора, на что получило отказ со ссылкой на заключенный договор от 03.08.2006 № 15 и дополнительное к нему соглашение от 14.12.2006 № 18.

Не согласившись с заявленным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Закона № 166-ФЗ по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 данного Федерального закона.

Договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу указанного Закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что на уже заключенные договоры пользования рыбопромысловым участком требования по проведению конкурсов не распространяются и такие договоры подлежат переоформлению. По смыслу приведенной нормы речь идет о заключенных, то есть действующих договорах на момент вступления в силу Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В данном случае срок действия договора от 28.09.2004 № 21 (до 31.12.2004) на момент вступления в силу Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (03.01.2005) истек, поэтому данный договор на льготных условиях переоформлен быть не мог, поскольку существует общее правило о том, что закон обратной силы не имеет.

Кроме того, до истечения срока действия указанного выше договора общество не принимало мер для его продления, а после истечения указанного срока не обращалось с заявлением о его переоформлении, а заключило другой договор от 03.08.2006 № 15, действующий в настоящее время.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что в период с 01.01.2005 по дату заключения договора от 03.08.2006 № 15 деятельность по промышленному рыболовству общество не осуществляло.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, свобода договора состоит в свободе определения характера заключенного договора, стороны сами решают какой договор им заключать и свободно согласовывают их условия.

Заключая договор от 03.08.2006 № 15, общество определило условия пользования рыбопромысловым участком на определенный срок, что не противоречит общим требованиям к заключению договора.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации» договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 этого Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006                № 260-ФЗ) до 0.01.2008.

Общество, определяя предмет своих требований и оспаривая отказ Территориального управления, просило обязать его переоформить без проведения конкурса договор от 28.09.2004 № 21 на изъятие рыбных запасов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с истечением действия с 01.01.2008 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» (в редакции Федерального закона от 06.12.2007 № 333-ФЗ) и ограничением срока приведения в соответствие с требованиями статьи 18 данного Закона ранее заключенных договоров на предоставление рыбопромысловых участков согласно статье 39 названного Закона до 01.01.2008 оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2008 года по делу № А66-1003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Кадыя» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                  Т.В. Виноградов

О.Ю. Пестерева