Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А13-939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-939/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Чащиной О.А. по доверенности от 24.05.2007, Лукинской М.А. по доверенности от 12.12.2006, от открытого акционерного общества «Аммофос» Рютиковой Э.С. по доверенности от 20.02.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года по делу № А13-939/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос») о взыскании 1 594 000 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 62, статьи 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) за простой 95 принадлежащих железной дороге вагонов под погрузкой и выгрузкой за период с 17 по 21 марта 2007 года включительно на подъездных путях ОАО «Аммофос» по договору на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Аммофос», примыкающих к приемо-отправочному парку станции Кошта Северной железной дороги через стрелку № 2-я, 6-я.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Аммофос» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 062 667 руб. штрафа и 19 470 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО «Аммофос» с решением не согласилось частично и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно уменьшить размер взысканного штрафа на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку условием приема вагонов к отправке являлось подписание договора на перевозку всех грузов ответчика на особых условиях (в порядке статьи 8 УЖТ), то фактически задержка вагонов произошла по причине непринятия их к отправке, что свидетельствует о наличии вины кредитора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Аммофос» доводы жалобы поддержал.

ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании согласились с решением суда, считают его законным и обоснованным. Указывают, что довод о задержке вагонов по причине их непринятия к отправке является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела. Отсутствуют основания для снижения размера штрафа согласно статье 404 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств наличия вины ОАО «РЖД» в задержке вагонов в спорный период.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2001 года между правопредшественником ОАО «РЖД» и ОАО «Аммофос» заключен договор № 4-109 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО «Аммофос», примыкающего к железнодорожным путям станции Кошта Северной железной дороги, обслуживаемого собственным локомотивом. Согласно параграфу 16 данного договора срок его действия установлен с 01 января 2002 года по 31 декабря 2006 года включительно. Дополнительным соглашением от 28 декабря 2006 года № 4 срок договора продлен до согласования и утверждения Единого технологического процесса работы ОАО «Аммофос» и станции примыкания и заключения нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Из параграфа 7 договора следует, что технологический срок оборота вагонов на подъездном пути ОАО «Аммофос» установлен в летнее время 15 часов, в зимнее время – 18 часов.

Поскольку со стороны ОАО «Аммофос» в период с 17 по 21 марта 2007 года включительно допущена задержка 95 вагонов, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 1 594 000 руб. на основании статей 62, 99, 100 УЖТ. В обоснование иска ОАО «РЖД» представило ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ – 46 ВЦ № 3112 и № 3114.

В силу статьи 794 ГК РФ перевозчик и отправитель несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Частью 6 статьи 62 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой  на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу части 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Апелляционная инстанция считает правомерным применение судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа на одну треть.

Как установлено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех фактических обстоятельств дела в решении суда обоснованно указано, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду того, что он превышает стоимость услуг истца, задержки вагонов со стороны ответчика имели место в течение незначительного периода из-за большого оборота вагонов в связи с осуществлением технологического процесса. Задержки вагонов не имели негативных последствий для истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости дополнительно уменьшить размер взысканного штрафа на основании статьи 404 ГК РФ, так как задержка вагонов произошла по причине непринятия их к отправке, то есть по вине ОАО «РЖД», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение указанной статьи не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ОАО «РЖД», поэтому и основания для уменьшения ответственности ОАО «Аммофос» в соответствии со статьей 404 ГК РФ отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года по делу № А13-939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева