Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А05-1242/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1242/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кореневой Г.А. главы муниципального образования на основании удостоверения от 03.10.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кенозерское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу № А05-1242/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Кенозерское»  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «Кенозерское» (далее – АОЗТ «Кенозерское») и Пименовой Татьяне Никитичне о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного 19.12.2006 между АОЗТ «Кенозерское» и Пименовой Т.Н., о применении последствий недействительности указанного договора, а также об обязании конкурсного управляющего АОЗТ «Кенозерское» Гришко A.M. передать жилищный фонд в собственность муниципального образования «Кенозерское».

По делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Плесецкий район» (далее – Администрация МО «Плесецкий район»).

Определением  суда от 28 февраля 2008 года  производство по делу прекращено.

Основанием к прекращению производства по делу послужило то обстоятельство, что ответчик по делу Пименова Т.Н. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а АОЗТ «Кенозерское», являющееся также ответчиком по делу, на момент рассмотрения дела ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что предприниматель Пименова Т.Н. является юридическим лицом, в связи с чем настоящий спор в соответствии со статьей 22 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и рассмотреть спор по существу.

Пименова Т.Н., АОЗТ «Кенозерское» и Администрация МО «Плесецкий район»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.02.2008 № 09-59/2835 Пименова Татьяна Никитична не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (лист дела 38).

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 28.02.2008 представитель Пименовой Т.Н. пояснил, что последняя не имеет статус индивидуального предпринимателя, а в договоре купли-продажи от 19.12.2006 имеется опечатка, где Пименова Т.Н. указана как   предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что ответчик Пименова Т.Н. на момент рассмотрения иска в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, дело неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, АОЗТ «Кенозерское, являющееся  ответчиком по делу и стороной в договоре от 19.12.2006, на момент рассмотрения дела было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестра юридических лиц.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.10.2007 за государственным регистрационным № 2072920022195 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АОЗТ «Кенозерское» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции правомерно на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному иску и оснований для отмены определения суда от 28.02.2008 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически относятся к предмету рассматриваемого иска, в то же время суд первой инстанции по существу спор не рассматривал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не праве давать правовую оценку данным доводам.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу № А05-1242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кенозерское» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева

Е.В.Носач