Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А05-4131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4131/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - Брежневой А.С. по доверенности от 29.12.2007           № 7-200юр, Шушковой Н.В. по доверенности от 06.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2008 года по делу № А05-4131/2008  (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Новодвинскому городскому потребительскому обществу (далее – Общество) о внесении изменений в договор аренды от 01.06.1991 (согласно соглашению от 01.01.1996 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 01.06.1991), а именно: пункт 1.1 изложить в следующей редакции:

«п.1. Для расчета годовой арендной платы принимаются затраты арендодателя по налогу на имущество, налогу на землю и суммы амортизации, рассчитанной в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

п.1.1. На сумму арендной платы начисляется налог на добавленную стоимость.

п.1.2. Счета-фактуры за аренду выставляются арендодателем раз в месяц.

п.1.3. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры».

Решением суда от 18 июня 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что предвидеть изменения в стране с 1991 года, как политические, так и экономические истец не мог. Считает, что ссылка суда на решение арбитражного суда и постановление Четырнадцатого апелляционного суда по делу № А05-7185/2007 необоснованна, так как его предметом являлось взыскание задолженности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители Комбината в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 1991 года между Архангельский ЦБК (правопредшественник Комбината) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключен договор аренды № 8, согласно которому арендодатель передал арендатору хлебозавод мощностью         30 тонн хлебобулочных изделий в сутки, стоимостью основных фондов        3419 тысяч рублей с расчетной годовой прибылью 285 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 1.1 договора  арендная плата устанавливается на каждый год в размере 15% амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, передаваемых в аренду, от первоначальной стоимости, и 10% - от квартальной прибыли после уплаты налога с прибыли и налога с оборота.

Сторонами в пункте 6 договора определен срок его действия - 25 лет.

Между сторонами спорного договора заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 01.06.1991, согласно которым с 01.01.1996 изменен порядок определения размера арендной платы, а именно:

1.1.         в размере 15% амортизационных отчислений;

1.2.         в размере налога на имущество и налога на землю исходя из установленных ставок;

1.3.         10% от квартальной прибыли после уплаты налога с прибыли и налога с оборота с предоставлением официальной справки о фактически полученной за квартал прибыли.

Истец, ссылаясь на то, что установленная договором арендная плата на сегодняшний день не является экономически обоснованной, существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении спорного договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их не обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из дела, Комбинат в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:     1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Апелляционная инстанция считает, что Комбинат не представил доказательств наличия всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, заключая договор аренды и дополнительные соглашения к нему, Комитет должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости.

Кроме того, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае – Комбинат (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.334-36), он несет бремя содержания сданного в аренду имущества, производит его текущий и капитальный ремонт, обновляет основные фонды. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня          2008 года по делу № А05-4131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова