Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А05-5936/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5936/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Артюгина С.В. по доверенности от 01.01.2008 № 7-205юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу № А05-5936/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Архангельский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 26.05.2008                 № 10-16-08 об административном правонарушении, предусмотренном      частью  4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008 по делу  № А05-5936/2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ОАО «Архангельский ЦБК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в нарушение норм материального права административным органом и судом не были установлены следующие обстоятельства: природа происхождения пятна, обнаруженного на поверхности водного объекта; в результате каких действий общества появилось пятно; какие нормы требований к охране водного объекта нарушены обществом; размер вреда, причиненного водному объекту. По мнению заявителя, его вина, как и событие административного правонарушения ни управлением, ни судом не  установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу общества оставить без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по сообщению Главного управления МЧС России по Архангельской области, Архангельского филиала                 ФГУ «Арктиктехмордирекции» при облёте в 15 час 35 мин 18.04.2008 на воздушном транспорте порта Архангельск с целью противопаводкового контроля на акватории реки Северная Двина обнаружено загрязнение нефтепродуктами водной поверхности рукава Мечка-Полой на акватории    ОАО «Архангельский ЦБК».

По результатам выявленного нарушения составлен акт проверки от 18.04.2008.

Согласно акту  обследования акватории рукава Мечка-Полой реки Северная Двина от 22.04.2008 № 10-13/72-08 загрязнение нефтепродуктами установлено от переходного мостика вниз по течению, пятно распространяется на расстояние до одного километра с разрывами.

По данному факту государственным инспектором управления   Тихоновым В.П. составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2008 № 16-08. Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи     8.13 КоАП РФ.

По мнению административного органа, ОАО «Архангельский ЦБК» нарушены часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в части принятия мер к предотвращению загрязнения водных объектов, засорения и истощения вод, а также принятия мер по ликвидации их последствий.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, государственный инспектор управления вынес постановление от 26.05.2008 № 10-16-08 о привлечении ОАО «Архангельский ЦБК» к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал на наличие в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно статье 23.23 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13 КоАП, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной водных объектов.

На основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение,  влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что пробы воды в ходе осуществления проверки не забирались, экспертиза не проводилась, а факт загрязнения водной акватории определен визуально по наличию на поверхности воды вещества, похожего на нефтепродукты.

Данное обстоятельство не позволило суду апелляционной инстанции определить источник загрязнения водного объекта и признать доказанной вину общества в противоправных действиях по загрязнению акватории.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих природу пятна, его вредность, а также итого факта, что именно от действия общества данное пятно имеет место.

Кроме того, обнаружение пятна на поверхности воды в месте стоянки плавсредств, принадлежащих ОАО «Архангельский ЦБК», не является доказательством вины общества.

Административным органом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями общества и появлением пятна.

Таким образом, отсутствие вины, а следовательно, и состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отсутствии события и состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене.

В частях 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах у управления не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности. Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу № А05-5936/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 26.05.2008 № 10-16-08, которым открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева