Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А13-3816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3816/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества Меньшиковой О.А. директора, от налоговой инспекции Борисовой Е.В. по доверенности от 11.08.2008, Пономаревой В.А. по доверенности от 04.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танкард» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года (судья         Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Танкард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 03.06.2008 № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года по делу № А13-3816/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что его привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку все документы, непредставленные налоговой инспекции в ходе проверки, находились непосредственно в торговой точке и предоставлены ей до составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на нарушение налоговой инспекцией при составлении протокола от 29.05.2008     № 69 положений статьи 28.5 КоАП РФ. Указывает на то, что судом не учтено, что водка находилась не на витрине, на остатке было не 4 бутылки, как сказано в решении суда, а ящик. Данный ящик водки приготовлен обществом для возврата на ООО «Алкомопторг», так как до налоговой проверки заведующей обнаружены две бутылки без акцизных марок и две бутылки с акцизными марками, о чем было сообщено на ООО «Алкомопторг».

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 года налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной и табачной продукции в принадлежащей ООО «Танкард» торговой точке (закусочной), расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Конева, дом 33, по результатам которой 28.05.2008 составлены акт № 000233, протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов (листы дела 27, 28, 39, 40).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что на алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах барной стойки с указанием цены в прейскуранте цен на алкогольную продукцию (на водку «Русская берёзка» с добавлением березового сока, производитель – общество с ограниченной ответственностью «Гринстрой», Россия, поселок Оболенск, крепость 40%, дата розлива 14.02.2008, емкость 0,5 л, по цене 120 рублей за бутылку, в количестве 2 бутылок) не представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота, а именно: товарно-транспортные накладные, раздел «А» справки к товарно-транспортной накладной.

Перечисленные документы представлены в инспекцию обществом 29.05.2008 в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении обществом положений статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 14, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.97 № 55 (в редакции постановлений Правительства РФ от 27.03.2007).

По данному факту 29.05.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (лисы дела 29, 30).

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 03.06.2008 вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 10, 11).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию покупателя следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В данном случае в нарушение указанных требований на алкогольную продукцию обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что все документы, непредставленные налоговой инспекцией в ходе проверки, находились непосредственно в торговой точке и предоставлены ей до составления протокола об административном правонарушении.

Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ – выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Последняя в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением обществом необходимых документов и зафиксированным в материалах дела фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с аргументом апелляционной жалобы о том, что протокол от 29.05.2008, составленный с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, является незаконным, соответственно, является незаконным и обжалуемое постановление.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жадобе, о том, что водка находилась не на витрине, на остатке было не 4 бутылки, как сказано в решении суда, а ящик, который был приготовлен для возврата на ООО «Алкомопторг», не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года по делу № А13-3816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танкард» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

А.В. Потеева