Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А66-1170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1170/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей  Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Рассвет» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 05 июня            2008 года по делу № А66-1170/2008 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Московский  машиностроительный завод  «Рассвет» (далее – ОАО «ММЗ «Рассвет»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – ООО «РМЗ») о взыскании                     2 158 530 руб., в том числе 1 740 750 руб. задолженности по возврату предоплаты. перечисленной  на основании договора от 06.02.2007 № 35, и  417 780 руб.  неустойки за просрочку  возврата предоплаты, начисленной на основании  пункта 7.4 договора от 06.02.2007  № 35, за период с 01 июня 2007 года  по 01 февраля 2008 года.

Решением суда от 05 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ММЗ «Рассвет» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что в материалах дела  имеются доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора, в частности сроков выполнения работ, а именно письмо ООО «РМЗ» от 02.07.2007 № 46. Судом правомерно квалифицирован договор заключенным между сторонами как договор подряда, однако судом неправильно, по мнению истца, применена статья 740 ГК РФ, касающаяся договора строительного подряда. Судом не полностью выяснены обстоятельства дела: в решении указано, что накладная на передачу станка  не содержит даты оформления, а в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора истец 22 марта 2007 года по накладной № 1004 передал станок, также  в ней проставлена дата поступления станка к ответчику.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда от 06.02.2007 № 35, по условиям которого ООО «РМЗ» (исполнитель) обязуется провести капитальный ремонт станка модели МА655А2, а                   ОАО «ММЗ «Рассвет»  (заказчик) – оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок исполнения работ по нему – 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания акта приема-сдачи станка в ремонт на площадке ООО «РМЗ».

Проанализировав содержание договора от 06.02.2007 № 35, подписанного между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор, следует квалифицировать как договор  подряда, предусмотренный  главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статьи  702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок начала  работ  по договору подряда от 06.02.2007 определен событиями, наступление которых связано с волей сторон,  и не является неизбежным: поступлением денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписанием акта приема-сдачи станка в ремонт на площадке ООО «РМЗ». Срок окончания работ - 60 дней после наступления данных событий. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре не указан срок для перечисления предоплаты и срок для передачи станка в ремонт. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, что является одним из существенных условий договора.

Договор от 06.02.2007 № 35 по правовой природе действительно является договором подряда, однако применение судом первой инстанции положений статьи 740 ГК РФ является неправомерным, поскольку в данном случае применяются положения статьи 708 ГК РФ, содержащие указание на существенное условие договора подряда – срок выполнения работ. Довод подателя жалобы о неверном применении положений статьи 740 ГК РФ является правильным,  однако данная ссылка  не привела к принятию неправильного решения по делу.

Ссылка подателя жалобы на письмо ООО «РМЗ» от 02.07.2007 № 46, подтверждающие согласование между сторонами сроков выполнения работ, не нашла подтверждения  в материалах дела. Кроме этого, сроки выполнения работ должны быть определены и согласованны сторонами в договоре.  Доводы подателя жалобы о согласованности условий договора, в частности сроков выполнения работ, являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о неполном выяснении обстоятельства дела в части даты оформления накладной на передачу станка отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела: накладная № 1004 (л.д.15) не имеет ни даты ее оформления, ни даты отпуска, ни даты получения станка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда Тверской области от 05 июня 2008 года по делу № А66-1170/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Рассвет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                      О.К. Елагина

Е.В. Носач