Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А66-431/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                  г. Вологда                             Дело № А66-431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной  И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2008 года по делу № А66-431/2008 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее – управление федеральным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее – управление, управление Роснедвижимости) о признании незаконными действий, повлекших за собой уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 69:46:08 03 58:0001 с 806 743 кв.м до 780 600 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2008 по делу № А66-431/2008 на управление Роснедвижимости наложен штраф в размере 10 000 рублей за непредставление документов, истребованных по настоящему делу определением суда от 12.03.2008.

Управление Роснедвижимости с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представление части истребуемых документов непосредственно перед предварительным судебным заседанием (31.03.2008) не повлекло затягивание судебного процесса.

Управление Роснедвижимости в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без участия его представителя,  представители управления федеральным имуществом в судебное заседание не явились,  что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Управление федеральным имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 предварительное судебное заседание по делу   № А66-431/2008 отложено на 31.03.2008.

Одновременно указанным определением истребованы материалы землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером 69:46:08 03 58:0001, которые управлению Роснедвижимости необходимо представить в суд 24.03.2008 до 13 часов 00 минут.

Во исполнение вышеназванных требований управлением Роснедвижимости направлены суду 20.03.2008 копия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 69:46:08 03 58:0001 на 2-х листах, 31.03.2008 – копия землеустроительного дела на земельные участки, используемые ОАО «Высота» на 155 листах, копии землеустроительных дел на земельные участки, выделенные по постановлениям главы Администрации      г. Ржева на 80 листах.

Определением от 31.03.2008 судом на 17.04.2008 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на управление Роснедвижимости в связи с непредставлением в установленный судом срок истребованных доказательств; управлению предложено обосновать причины неисполнения определения суда в указанный срок.

Судебное заседание 17.04.2008 состоялось с участием представителя управления Роснедвижимости, однако рассмотрение вопроса отложено на 08.05.2008 в связи необходимостью представления письменных объяснений по существу нарушения.

Следует отметить, что протокол судебного заседания в нарушение пункта 10 части 2 статьи 155 АПК РФ не содержит объяснений представителя управления. Не имеется отметки, что указанное лицо отказалось от объяснений или ничего не могло пояснить по указанному вопросу.

В протоколе судебного заседания зафиксировано лишь то, что управлением не представлено объяснений причин неисполнения возложенных на него процессуальных обязанностей. Указанная фраза изложена некорректно, но с учетом определения от 31.03.2008 можно предположить, что не представлены письменные объяснения.

Судебное заседание 08.05.2008-14.05.2008 (с перерывом) вновь состоялось с участием представителя управления Роснедвижимости, в свою очередь судом определено перенести рассмотрение вопроса о наложении штрафа на 08.05.2008, управлению повторно предложено представить письменные объяснения.

Указанный протокол также не содержит вопросов суда по существу нарушения  и соответствующих объяснений представителя управления.

В судебном заседании без участия сторон 11.06.2008 судом вынесено определение о наложении на управление Роснедвижимости судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает наложение штрафа неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемте судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом не уточнено у управления содержание землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером 69:46:08 03 58:0001 (состав и наименование документов, количество листов), определением от 12.03.2008 истребованы материалы названного землеустроительного дела без их конкретизации.

Управлением с соблюдение установленного судом срока представлена копия землеустроительного дела на двух листах, поэтому фактически определение суда от 12.03.2008 исполнено.

Также до начала предварительного судебного заседания 31.03.2008 представлены дополнительные материалы землеустроительного дела.

В данном случае затягивание судебного процесса по вине управления не произошло, так как рассмотрение дела № А66-431/2008 помимо 31.03.2008 откладывалось еще несколько раз (17.04.2008, 06.05.2008, 10.06.2008).

Кроме того, имеются объективные причины непредставления дополнительных материалов землеустроительного дела, изложенные управлением Роснедвижимости в письме от 16.03.2008 № 256, а именно: отсутствовала техническая возможность откопировать землеустроительное дело по инвентаризации земель ОАО «Высота» в объеме 155 листов, поскольку вышел из строя ксерокс.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, отсутствует,  наложение на управление судебного штрафа в сумме 10 000 рублей необоснованно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа,  госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2008 года по делу № А66-431/2008  о наложении на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

Председательствующий                                                      О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                     В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова