Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А05-5996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                  г. Вологда                          Дело № А05-5996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной  И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу               № А05-5996/2008 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Плюс» (далее – общество, ООО «М-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, управление ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 223 (далее – постановление от 19.05.2008 № 223).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008                по делу № А05-5996/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с  жалобой,                   в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размещенная обществом реклама соответствует требованиям действующего федерального законодательства.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, комиссией управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – комиссия) установлено, что в газете «Информ» от 19.12.2007 размещена реклама следующего содержания: «Азбука путешествия» ООО «М-Плюс». Путевки в КРЕДИТ! Лиц. ТД № 0027689. Новогодние туры – СКИДКИ 3 %. Дли индивидуалов и школьных групп. Деревня Деда Мороза (Соломбала). Великий Устюг в новогодние каникулы. Новый год в Онеге. Экскурсионные туры: Архангельская обл. (Голубино, Малые Корелы, Куртяево, Ненокса и др.) Москва, С-Петербург, «Золотое кольцо». Советская, 27-а (2-й этаж) с 10 до 19. Тел. 6-15-66, 52-97-96, тел./факс 50-84-56».

Решением комиссии от 15.04.2008 по делу № 03-05/26-08 вышеназванная реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Рассмотрев вышеуказанные материалы, заместитель руководителя управления ФАС принял определение от 15.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении № 223 и проведении административного расследования.

В отношении общества начальником отдела естественных монополий и рекламы управления составлен протокол от 19.05.2008 № 03-06/1908 об административном правонарушении № 223, в котором зафиксировано правонарушение, выразившееся в том, что ООО «М-Плюс» разместило в газете «Информ» 19.12.2007 ненадлежащую рекламу, в результате нарушило положения части 1 статьи 28 Закона о рекламе, в соответствии с которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование юридического лица, оказывающего эти услуги.

Заместитель руководителя управления ФАС, рассмотрев материалы административного дела, принял постановление от 19.05.2008 № 223, которым ООО «М-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 28 вышеназванного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Размещенная обществом в газете «Информ» от 19.12.2007 публикация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует понятию «реклама».

По утверждению ООО «М-Плюс», сведения, указанные в рекламе, не нарушают действующее законодательство, так как общество заключало с гражданами договоры о реализации туристического продукта с условием об отсрочке и рассрочке платежа, кредиты предоставлялись покупателям туристических путевок не финансовой организацией, а за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В подтверждение своей позиции обществом представлены договоры о реализации туристского продукта от 15.05.2008  № 097, от 27.05.2008 № 114, от 29.12.2007 № 212.

По условиям этих договоров у туристов имеется возможность оплатить стоимость тура по частям (пункт 3.8 договоров). Однако пунктом 3.10 договоров установлено, что туристская путевка выдается туристу после полной оплаты тура, то есть после окончательного расчета.

Кроме того, в рекламе отсутствует указание на то, что клиентам предоставляется коммерческий кредит.

В свою очередь в материалах дела имеется соглашение о сотрудничестве от 01.01.2007, заключенное между кредитным потребительским кооперативом граждан «Северодвинский Кредитный Союз» (далее – кооператив, КПКГ «Северодвинский Кредитный Союз») и ООО «М-Плюс», которое регулирует принципы взаимодействия сторон с целью повышения эффективности работы общества в сфере реализации туристских продуктов гражданам (подпункт 1.1 пункта 1 этого соглашения).

По названному соглашению кооператив предоставляет кредит (займ) гражданам, заключающим с обществом договор о реализации туристского продукта (подпункт 1.2 пункта 1 соглашения о сотрудничестве от 01.01.2007).

Общество сообщает гражданам о возможности оплаты путевки в кредит с помощью кооператива, условия его получения (подпункт 2.2 пункта 2 соглашения о сотрудничестве от 01.01.2007).

В письме КПКГ «Северодвинский Кредитный Союз» от 29.05.2008            № 106/08, адресованном управлению ФАС, указано, что на основании вышеназванного соглашения кооператив заключил договоры займа с гражданами и перечислил денежные средства на расчетные счета ООО «М-Плюс», а именно: от 28.08.2007 № 157/07 с Ворониной Ю.А. на сумму 40 000 рублей, платежное поручение от 28.08.2008 № 242; от 17.09.2007 № 171/07 с Игнатьевой А.В. на сумму 40 000 рублей, платежное поручение от 17.09.2007 № 263; от 12.03.2008 № 31-0001 с Пучковой Н.В. на сумму 27 550 рублей, платежное поручение от 12.03.2008 № 070.

Из объяснений представителя общества в суде первой инстанции (протокол от 23.06.2008) следует, что рассрочка платежа предоставлялась обществом в пределах 4-х месяцев, при необходимости получения кредита на более длительный срок клиенты обращались в кооператив.

На основании изложенного в рамках настоящего дела услуги клиентам по предоставлению кредита также оказывало КПКГ «Северодвинский Кредитный Союз».

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) дано понятие финансовой организации, кооператив является такой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции финансовая услуга – это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, услуги, предоставляемые гражданам кооперативом на основании соглашения о сотрудничестве от 01.01.2007, являются финансовыми услугами.

В связи с этим, в рекламном объявлении, размещенном обществом в газете «Информ» от 19.12.2007, следовало указать наименование лица, оказывающего финансовые услуги, в частности кооператива.

Поскольку в распространенной рекламе отсутствовало наименование кооператива, общество нарушило законодательство о рекламе, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Не имеет принципиального значения то обстоятельство, что соглашением о сотрудничестве от 01.01.2007 не предусмотрено ни прав, ни обязанностей общества рекламировать услуги кооператива в средствах массовой информации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2008 № 223.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу № А05-5996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                        В.А.Богатырева

Т.В. Виноградова