Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А44-1475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                  г. Вологда                          Дело № А44-1475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной  И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистема плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2008 года по делу                  № А44-1475/2008 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистема плюс» (далее – общество, ООО «Техносистема плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Василенко Наталье Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Василенко Н.А.) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2008 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное, далее -  управление ПФ РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2008                по делу № А44-1475/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Техносистема плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с   жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действующее законодательство об исполнительном производстве не представляет судебному приставу-исполнителю полномочия по повторному принятию постановлений о взыскании исполнительского сбора и их отмене; оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Василенко Н.А. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Управление ПФ РФ в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда вынесенным без нарушения норм материального права и не подлежащим отмене.

Управление направило ходатайство о рассмотрения дела без участия его представителя, представители общества, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.11.2007 Арбитражным судом                         Новгородской области выдан исполнительный лист № 061774 о взыскании с ООО «Техносистема плюс» в пользу управления ПФ РФ недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 337 032 рублей 73 копеек.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Василенко Н.А. 05.02.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53002/7237/235/2/2008, должнику ООО «Техсистема плюс» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 12.02.2008 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % взыскиваемой суммы, а именно: в сумме 23 592  рублей 29 копеек (337032,73 х 7%).

Однако постановление от 12.02.2008 принято ранее даты получения обществом постановления от 05.02.2008.

Далее судебным приставом-исполнителем вновь принято постановление от 28.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в вышеназванной сумме.

Ввиду наличия нарушений при принятии постановление от 12.02.2008 судебный пристав-исполнитель отменил его постановлением от 16.04.2008,  а постановлением от 22.04.2008 отменил постановление от 28.02.2008 в связи с его вынесением до отмены постановления от 12.02.2008.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем принято постановление от 22.04.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в размере  23 592  рублей 29 копеек.

Постановлением от 21.05.2008 исполнительное производство                             № 53002/7237/235/2/2008 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а 23.05.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53002/12976/403/2/2008 о взыскании с ООО «Техсистема плюс» исполнительского сбора в размере 23 592  рублей 29 копеек.

Поэтому постановлением от 11.06.2008 внесены изменения в постановление от 22.04.2008.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Материалами дела подтверждается, что  постановление от 05.02.2008 о возбуждении исполнительного производства № 53002/7237/235/2/2008 получено обществом 19.02.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 80163.

Платежными поручениями от 11.03.2008 №№ 11-13 общество перечислило денежные средства в погашение задолженности, списание со счета произведено 14.03.2008.

Таким образом, ООО «Техсистема плюс» нарушило пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Доказательств невозможности погашения задолженности в установленный срок в материалах дела не имеется.

Не принимаются во внимание доводы общества об отсутствии с судебного пристава-исполнителя права на отмену собственного постановления, и как следствие, на повторность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора при существовании двух ранее принятых постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Также Закон № 229-ФЗ не содержит запрета на отмену судебным приставом-исполнителем своего необоснованно принятого постановления.

Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в котором разъяснено, что Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю  принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Утверждение общества о невозможности использования вышеназванного Информационного письма несостоятельно, поскольку указанное письмо не отменено, и применимо к Закону № 229-ФЗ, так как Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержал запрет на отмену судебным приставом-исполнителем своего постановления.

Ссылка общества на статьи 121, 123, 128 Закона № 229-ФЗ необоснованна, поскольку данные нормы регламентируют оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и подачу жалобы в порядке подчиненности, что является правом, а не обязанностью сторон исполнительного производства, и не может рассматриваться как исключительное основание для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Поскольку постановления от 12.02.2008, 28.02.2008 отменены судебным приставом-исполнителем, постановление от 22.04.2008 о взыскании исполнительского сбора не является повторным.

В отношении доводов общества о вынесении постановления от 22.04.2008 о взыскании исполнительского сбора по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона № 229-ФЗ, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и его окончание не влечет прекращение исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 47 вышеназванного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Следовательно, вынесение постановления об окончании основного исполнительного производства (в связи с фактическим исполнением исполнительного документа) не влечет прекращение дополнительных обязательств общества, в частности не освобождает его от обязанностей по не исполненному постановлению от 22.04.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2008 года по делу № А44-1475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистема плюс»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова