Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А66-2163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года                       г. Вологда                    Дело № А66-2163/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от учреждения Вуйминой И.М. по доверенности от 03.04.2008,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2008 года по делу № А66-2163/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Центральному федеральному округу (далее – Управление Ростехнадзора) по делу об административном правонарушении от 26.03.2008 № 11/777Пс5-08.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2008 года по делу № А66-2163/2008 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 06.10.2005 № 14-5 на выполнение работ по реконструкции моста через реку Волгу в г. Кимры Тверской области Учреждение является заказчиком (застройщиком) реконструкции данного моста. Разрешение на реконструкцию моста получено Учреждением 17.10.2005.

В ходе проведенной Управлением Ростехнадзора 05.03.2008 года проверки установлено, что работы по реконструкции моста закончены, по нему осуществляется движение транспортных средств без ограничений в обоих направлениях, разрешение на ввод моста в эксплуатацию у Учреждения отсутствует, что отражено в акте проверки от 05.03.2008 № 11/777А4-08.

В связи с этим по факту эксплуатации реконструированного моста без разрешения на ввод его в эксплуатацию Управлением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2008 № 11/777По5-08.

Постановлением Управления от 26.03.2008 № 11/777Пс5-08 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в признании незаконным оспариваемого постановления Управления.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 названного Кодекса застройщик -  физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд признал правомерным привлечение Учреждения к административной ответственности, придя к правильному выводу о том, что обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию моста лежит на заявителе как на застройщике.

Пунктом 1 постановления Администрации Тверской области от 24.12.2004 № 252-па Учреждение наделено функциями по управлению дорожным хозяйством Тверской области и заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автодорог общего пользования Тверской области и сооружений на них.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 № 146-р утвержден перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год. Реконструкция моста через реку Волга в городе Кимры Тверской области включена в данный перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 714 утверждено Положение о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета, которым определены отдельные функции и полномочия государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 45 данного Положения государственный заказчик, в частности, организует получение сводного заключения государственной экспертизы на предпроектную и проектную документацию по включенным в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд (далее – перечень) стройкам и объектам и утверждение этой документации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обеспечивает размещение на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации заказов на выполнение работ (услуг) на стройках и объектах, включенных в перечень; заключает в соответствии с законодательством Российской Федерации государственный контракт (договор) с генеральным подрядчиком на выполнение подрядных работ для государственных нужд по стройкам и объектам, включенным в перечень; обеспечивает осуществление строительного контроля на стройках и объектах, включенных в перечень; организует получение (получает) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (подпункт «з» пункта 45).

В данном случае материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в отношении спорного объекта Учреждение выполняет все вышеуказанные функции заказчика.

На основании распоряжения администрации Тверской области от 20.09.2005 № 608-ра мост через реку Волгу, находящийся в муниципальной собственности, принят в государственную собственность Тверской области. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.10.2005 № 227 мост через реку Волгу в г. Кимры закреплен за Учреждением на праве оперативного управления. Пунктом 3 указанного распоряжения Учреждению предписано оформить в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования объектами недвижимого имущества, указанными в пункте 1 данного распоряжения.

Учреждение получило разрешение на строительство (реконструкцию моста через реку Волгу в городе Кимры) от 17.10.2005 № 1 и, выполняя функции государственного заказчика в отношении спорного объекта, заключило с подрядными организациями контракт на выполнение работ по реконструкции моста от 06.10.2005 № 14-5. Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на заявителе, что им также не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Учреждения об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в соответствии с действующим до настоящего времени постановлением администрации Тверской области от 22.12.2005 № 335-па движение автотранспорта по мосту через реку Волгу в городе Кимры ограничено с 24.12.2005 в связи с его реконструкцией. Указанным постановлением на Учреждение, в частности, возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением подрядной организацией работ оснащению объездных маршрутов и моста техническими средствами регулирования дорожного движения.

Учреждение, обладающее в силу подпункта «ж» пункта 45 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета, пункта 2 постановления администрации Тверской области от 22.12.2005 № 335-ПА контрольными функциями за осуществлением реконструкции, в том числе и за соблюдением требований по ограничению движения, не представило суду доказательств того, что им предприняты какие-либо зависящие от него меры, направленные на пресечение нарушений установленного режима движения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Учреждения о том, что Управление вынесло оспариваемое постановление с превышением представленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.          В данном случае оспариваемое постановление принято заместителем руководителя структурного подразделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Межрегионального территориального управления по Центральному федеральному округу, то есть в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд не может принять во внимание доводы Учреждения о том, что оно непосредственно эксплуатацию моста не осуществляло.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 9.5 КоАП РФ административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию возлагается на лицо, на которое законодательством возложена обязанность по получению разрешения на строительство, независимо от того, кем фактически осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства – данным лицом или иными лицами.

Суд не может принять во внимание доводы Учреждения о нарушении им положений пункта 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как в оспариваемом постановлении отражены обстоятельства дела, факт правонарушения, имеются ссылки на положения Градостроительного кодекса Российской       Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2008 года по делу № А66-2163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева