Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А05-8671/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2007 года                      г. Вологда                     Дело №  А05-8671/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокина Н.Н., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Вельского района на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 01 октября 2007 года по делу   №  А05-8671/2007 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного пожарного надзора Вельского района (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2007 года по делу   №  А05-8671/2007 в удовлетворении заявленных требований отделу отказано.

Отдел с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае является непосредственное обнаружение склада с горючим веществом, а именно: корма. Согласно «Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, склад является пожароопасным объектом. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в период с 11.07.2007 по 09.08.2007 выявлен факт эксплуатации обществом склада для бестарного хранения корма. Считает, что в силу положений, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, не требуется указание характеристик склада, а также указания того, какие именно документы получены при установлении факта нарушения. Общество первоначально отказалось от предоставления во время мероприятий по контролю рецепта корма, поэтому пришлось запрашивать новый рецепт корма, в котором использовались идентичные компоненты. Ссылается на заключение Государственного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по Архангельской области, в которой подтверждается, что корм является горючим веществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела – без удовлетворения. Ссылается на то, что отделом ранее уже поднимался вопрос о привлечении общества к административной ответственности за эксплуатацию склада комбинированных кормов в рамках дела № А05-4604/2005, по которому административному органу было также отказано в удовлетворении заявленных требований.

 Отдел и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделением в соответствие с распоряжением от 10.07.2007 № 57 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика», расположенного по адресу: Вельский район, деревня Вороновская, дом 30-а, по результатам которых принят акт № 62 (листы дела 10 – 11).

В ходе проверки отделением установлен факт осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, а именно: эксплуатации склада бестарного хранения комбинированных кормов (измельченное зерно злаковых культур с добавками) для птицы, без соответствующей лицензии.

По данному факту 10 августа 2007 года государственным инспектором Вельского района Архангельской области по пожарному надзору в отношении общества составлен протокол № 174 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 6).

Определением от 10.08.2007 материалы административного дела были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (лист дела 5).

Суд первой инстанции обоснованно отказал отделению в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Федеральному Закону Российской Федерации от 08.08.2001     № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 595 от 14.08.2002 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов.

Согласно пункту 1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), так и вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае отделением в ходе мероприятий по контролю установлено, что обществом осуществляется эксплуатация склада бестарного хранения комбинированных кормов (измельченное зерно злаковых культур с добавками) для птицы.

Вместе с тем доказательств того, что данный комбикорм для птиц относится к  легковоспламеняющимся, горючим и трудногорючим жидкостям, твердым горючим и трудногорючим веществам и материалам либо веществам и материалам, способным гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, отделением не представлено.

Таким образом, отделением не доказало, что используемый обществом для хранения комбикормов для птицы склад относится к  пожароопасным объектам.

Следовательно, у общества при осуществлении  предпринимательской деятельности по эксплуатации бестарного склада для хранения комбикормов для птицы отсутствовала обязанность иметь лицензию на эксплуатацию данного  объекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку отделения на рецепт комбикорма, полученный по запросу заявителя у общества и подтверждающий наличие в составе комбикорма пожароопасных веществ, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основа­нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых нахо­дится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административно­го правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной от­ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном право­нарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объ­яснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об адми­нистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, за­ключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В данном случае рецепт, на который в обоснование своей позиции ссылается  отделение, истребован у общества не в ходе проверки, а после ее окончания (лист 19). Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, у общества запрошен рецепт, содержащий идентичные компоненты.

Также отделением не представлено доказательств того, что именно указанные в запрошенном у общества  10.08.2007 рецепте компоненты использовались при приготовлении комбикорма, находящегося на хранении на складе общества в период проведения проверки.

По указанным основаниям суд отклоняет ссылку отделения на заключение Государственного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по Архангельской области от 04.09.2007 № 373 (листы дела 55 – 58), которым, по мнению заявителя, подтверждается, что комбикорм является горючим веществом.

В данном случае указанное исследование проведено на основании вышеуказанного рецепта, запрошенного не входе проверки, осуществленной отделением, а после ее проведения. Поэтому в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ указанное заключение также не является доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал отделению в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2007 года по делу   №  А05-8671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Вельского района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.Н. Осокина                                             

Судьи                                                                               Т.В. Маганова

                                                                                          Н.С. Чельцова