Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А05-2744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года

    г. Вологда

        Дело № А05-2744/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Сгонник М.А. по доверенности от 11.12.2007                    № 2883/01-8, от ответчика Литвиненко В.П. по доверенности от 13.05.2008                 № 1189,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу № А05-2744/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ») обратилось с Арбитражный суд Архангельской области к 883 Квартирно-эксплуатационному управлению (войсковая часть 15155) – (далее – Войсковая часть) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно письму от 06.05.2008,  о взыскании               4 987 760 руб. 26 коп., в том числе 4 640 615 руб. 11 коп. задолженности за холодную воду для горячего водоснабжения, отпущенную в период с октября 2006 года по август 2007 года, а также 347 145 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 28.11.2006 по 06.03.2008.

К участию  в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент).

Решением суда от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Войсковая часть с решением суда не согласилась и обратилась  с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в нарушение условий договора истец начиная с 2006 года по август 2007 года в одностороннем порядке стал включать в акты сверки тепловой энергии и в счета-фактуры стоимость холодной воды, используемой для горячего водоснабжения оплата, за которую не предусмотрена договором. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела в связи с неприменением  положений Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), пунктов 2, 14, 16 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания). Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия по установлению и введению платы для потребителей за услуги по отпуску холодной воды для горячего водоснабжения, и суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истец просит взыскать расходы, которые не были учтены при формировании тарифов. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к делу арбитражных  заседателей.

Департамент  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель  Войсковой части в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

МУП «ЖЭУ» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Войсковой части и МУП «ЖЭУ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2002 между МУП «ЖЭУ» (теплоснабжающая организация) и Войсковой частью (абонент) заключен договор № 1/2003 на отопление и горячее водоснабжение.

В отношении горячего водоснабжения стороны согласовали оплату стоимости потребляемой ответчиком тепловой энергии для горячего водоснабжения. Вопрос оплаты стоимости холодной воды, потребляемой для горячего водоснабжения, урегулирован не был.

Также между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.10.2002 № 200/2002, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водопроводов по водопроводным вводам и прием сточных вод. Оплату стоимости холодной воды для горячего водоснабжения стороны также не предусмотрели.

В период с октября 2006 года по август 2007 года МУП «ЖЭУ» произвело отпуск холодной воды для горячего водоснабжения на объекты Войсковой части, в связи с чем выставило для оплаты счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 4 640 615 руб. 11 коп.

Объем потребленной холодной воды для горячего водоснабжения определялся при выставлении счетов-фактур как разница между объемами сточных вод и объемами холодного водоснабжения, согласованными сторонами по каждому объекту в приложении № 1/1 к договору № 200/2002 от 03.10.2002.

Количество холодной воды для горячего водоснабжения, отпущенной на объекты ответчика и предъявленной к оплате в период с октября 2006 года по август 2007 года, зафиксировано в ежемесячных актах потребленной тепловой энергии, составленных МУП «ЖЭУ».

В экспертных заключениях Департамента по тарифам и ценам Архангельской области на 2006 и 2007 годы, представленных в материалы дела, прямо указано, что в тариф на тепловую энергию включены расходы только на воду, используемую на технологические цели, то есть для производства и распределения тепловой энергии.

Однако Войсковая часть задолженность за холодную воду для горячего водоснабжения не оплатила, в связи с чем сложилась задолженность в размере 4 640 615 руб. 11 коп., требование о взыскании которой заявлено МУП «ЖЭУ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, http://rootapel:8080/20a?doc&nd=777805547&nh=0&c=%D5%CE%CB%CE%C4%CD%C0%DF+%C3%CE%D0%DF%D7%C5%C3%CE+%C2%CE%C4%CE%D1%CD%C0%C1%C6%C5%CD%C8%DF+%C2%CE%C4%C0&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%F5%EE%EB%EE%E4%ED%E0%FF+%E2%EE%E4%E0+%E4%EB%FF+%E3%EE%F0%FF%F7%E5%E3%EE+%E2%EE%E4%EE%F1%ED%E0%E1%E6%E5%ED%E8%FF%26listid%3D010000000100%26listpos%3D8%26lsz%3D44%26w%3D1;2%26 - C6#C6 водойhttp://rootapel:8080/20a?doc&nd=777805547&nh=0&c=%D5%CE%CB%CE%C4%CD%C0%DF+%C3%CE%D0%DF%D7%C5%C3%CE+%C2%CE%C4%CE%D1%CD%C0%C1%C6%C5%CD%C8%DF+%C2%CE%C4%C0&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%F5%EE%EB%EE%E4%ED%E0%FF+%E2%EE%E4%E0+%E4%EB%FF+%E3%EE%F0%FF%F7%E5%E3%EE+%E2%EE%E4%EE%F1%ED%E0%E1%E6%E5%ED%E8%FF%26listid%3D010000000100%26listpos%3D8%26lsz%3D44%26w%3D1;2%26 - C8#C8  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К спорным отношениям сторон применимы также  Правила пользования системами коммунального http://rootapel:8080/20a?doc&nd=777805547&nh=0&c=%D5%CE%CB%CE%C4%CD%C0%DF+%C3%CE%D0%DF%D7%C5%C3%CE+%C2%CE%C4%CE%D1%CD%C0%C1%C6%C5%CD%C8%DF+%C2%CE%C4%C0&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%F5%EE%EB%EE%E4%ED%E0%FF+%E2%EE%E4%E0+%E4%EB%FF+%E3%EE%F0%FF%F7%E5%E3%EE+%E2%EE%E4%EE%F1%ED%E0%E1%E6%E5%ED%E8%FF%26listid%3D010000000100%26listpos%3D8%26lsz%3D44%26w%3D1;2%26 - C7#C7 водоснабженияhttp://rootapel:8080/20a?doc&nd=777805547&nh=0&c=%D5%CE%CB%CE%C4%CD%C0%DF+%C3%CE%D0%DF%D7%C5%C3%CE+%C2%CE%C4%CE%D1%CD%C0%C1%C6%C5%CD%C8%DF+%C2%CE%C4%C0&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%F5%EE%EB%EE%E4%ED%E0%FF+%E2%EE%E4%E0+%E4%EB%FF+%E3%EE%F0%FF%F7%E5%E3%EE+%E2%EE%E4%EE%F1%ED%E0%E1%E6%E5%ED%E8%FF%26listid%3D010000000100%26listpos%3D8%26lsz%3D44%26w%3D1;2%26 - C9#C9  и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее –  Правила).

Из пункта 72 Правил следует, что оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В силу  статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.  

Вывод суда первой инстанции о том, что  МУП «ЖЭУ» обоснованно предъявило Войсковой части к оплате счет за холодную воду для горячего водоснабжения, отпущенную на ее  объекты в 2006 и 2007 годах, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 4  640 615 руб. 11 коп., является правильным. Исковые требования МУП «ЖЭУ» в указанной сумме удовлетворены судом правомерно.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование МУП «ЖЭУ» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме  347 145 руб. 15 коп.  за период с 28.11.2006 по 06.03.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25 %, которая существовала на день предъявления иска в суд, и суммы долга без налога на добавленную стоимость.

Довод подателя жалобы о том, что  оплата холодной воды, используемой для горячего водоснабжения,  не предусмотрена договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста искового заявления следует, что предъявлены требования о взыскании задолженности не за договорное потребление холодной воды, а за фактическое.

Также апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том,   что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия по установлению и введению платы для потребителей за услуги по отпуску холодной воды для горячего водоснабжения. МУП «ЖЭУ», являясь энергоснабжающей организацией, правомерно требует от Войсковой  части как потребителя оплаты холодной воды для горячего водоснабжения.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений  Закона № 41-ФЗ  и Методических указаний и о том, что  суд  не дал оценку тому факту, что истец просит взыскать расходы, которые не были учтены при формировании тарифов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку предметом иска было взыскание задолженности, а не установление тарифов.

Апелляционная инстанция отклоняет довод  подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении к делу арбитражных   заседателей. Право на рассмотрение дела с участием арбитражных   заседателей разъяснено сторонам определением от 24.03.2008, ходатайство о привлечении заседателей ответчиком заявлено 21.04.2008, то есть менее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу  № А05-2744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Е.В. Носач