Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А05-792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Семь дней – 1 плюс» Корельского А.А. – директора на основании приказа от 12.09.2007  и протокола собрания учредителей от 12.09 .2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «Семь дней-1 плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области 16 мая 2008 года по делу № А05-792/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск»   (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к  обществу с ограниченной ответственностью «Семь дней-1 плюс» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 08.05.2008, о взыскании 169 553 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 1200/06 от 01.12.2006.

Решением суда от 16 мая 2008 года  исковые требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 2886 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, удовлетворив исковые требования в полном размере. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт умышленного и  неосторожного содействия в увеличении размера убытков с его стороны не доказан. Указывает на то, что Предприятие не могло устранить выявленные нарушения своими силами или силами третьих лиц до истечения срока выполнения работ, указанного в предписании.

Общество с решением суда также не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил и не принял во внимание факты, свидетельствующие о непринятии истцом мер по уменьшению размера убытков. Указывает на то, что имеющиеся в деле предписания Государственной жилищной комиссии не были получены  Обществом, доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не оценил факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных работ и неправомерно согласился с расчетом истца ущерба за невыполнение тех предписаний Государственной жилищной инспекции  Архангельской области (далее – ГЖИ), которые касаются как обслуживаемых Обществом домов, так им и не обслуживаемым.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда правомерны в части уменьшения размера ответственности ответчика, в остальной части просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между Предприятием (заказчиком по договору) и Обществом (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда  № 1200/06.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора Общество обязалось по заданию Предприятия выполнять весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта),  содержанию,  текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий населению МО «Город Архангельск». Состав жилищного фонда и площадь придомовых территорий согласованы сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору.

Пунктом 1.2 заключенного договора подряда в краткий перечень комплекса работ по договору включено проведение технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования жилых зданий (домов), придомовых территорий и плановых строений на придомовых территориях; планирование работ технического обслуживания, текущего ремонта и санитарного содержания жилых зданий (домов) в виде годовых планов и графиков с разбивкой по кварталам и месяцам;  содержание мест общего пользования в жилых зданиях (домах), плановых строений на придомовых территориях, внутриквартирный ремонт по ликвидации аварийных ситуаций по вине исполнителя;  техническое обслуживание и текущий ремонт строительных конструкций и инженерных систем и оборудования; подготовка жилых домов (зданий) к сезонной эксплуатации; внеплановый текущий (непредвиденный, аварийный) ремонт отдельных частей жилых домов и их оборудование; санитарное содержание жилых зданий (домов) и придомовых территорий.

Пунктом 7.1 договора подряда от 01.12.2006 № 1200/06 стороны установили, что он действует с 01 декабря 2006 года и заканчивает свое действие 30 ноября 2007 года. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

В пункте 2.1.32 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется производить возмещение заказчику убытков в размерах, установленных решениями суда, постановлениями надзорных органов, связанных с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, не соблюдением сроков выполнения работ, а также предписаниями заказчика, оформленными на основании предписаний надзорных органов в адрес заказчика.

Из материалов дела усматривается, что в октябре и ноябре 2007 года постановлениями мировых судей и ГЖИ Предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Общая сумма административных штрафов, наложенных на Предприятие за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, обслуживаемых Обществом по договору от 01.12.2006 № 1200/06, составила 169 553 рубля.

Полагая, что данные суммы взысканы с Предприятия в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору подряда  от 01.12.2006 № 1200/06, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 169 553 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 01.12.2006 № 1200/06  является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда  и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Статья 721 ГК РФ  устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1.2 договора подряда от 01.12.2006 № 1200/06 стороны согласовали, что услуги по содержанию жилых зданий (домов), их порядок, периодичность, объемы, сроки должны оказываться в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами пользования жилыми помещениями, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и другими действующими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации, ремонта и содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию жилого фонда, переданного на обслуживание по договору от 01.12.2006 № 1200/06. Об этом свидетельствуют предписания ГЖИ об устранении нарушений правил пользования жилыми помещениями, содержания и ремонта жилых домов, представленные истцом.

Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что Предприятие   не приняло разумных мер к уменьшению размера убытков, и  применил положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности должника до 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными. Общество обязано обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание жилого фонда в соответствии с условиями договора, а не по предписаниям ГЖИ. Поэтому довод Общества о том, что предписания им не получены, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный наложением и уплатой административных штрафов ущерб Предприятию.

Однако Предприятие не доказало, что все предписания ГЖИ, за невыполнение которых на него наложены штрафы, получены Обществом. Их отсутствие не позволяло Обществу своевременно отреагировать на указания ГЖИ, что способствовало  увеличению ущерба. На основании изложенного довод Предприятия о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Общества о том, что суд первой инстанции не оценил факты ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по оплате выполненных работ и непринятия мер  по уменьшению размера убытков. Ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств по оплате выполненных Обществом работ не освобождает последнее от обязанности должного исполнения своих обязательств по договору. Непринятию Предприятием мер  по уменьшению убытков судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод Общества о неправомерности расчета истцом ущерба за невыполнение тех предписаний ГЖИ, которые касаются как обслуживаемых Обществом, так и не обслуживаемых им домов, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Расчет истца контррасчетом ответчика не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 16 мая 2008 года по делу № А05-792/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «Семь дней-1 плюс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач