Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А52-4796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4796/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Великолукская правда» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта                2008 года по делу № А52-4796/2007 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Великолукская правда» (далее – Организация) о взыскании 94 116 рублей 21 копейки задолженности по договору аренды от 25 января 2006 года № 290, в том числе 53 840 рублей 09 копеек долга,             40 276 рублей 12 копеек пеней.

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к КУМИ о взыскании 1 245 119 рублей 96 копеек затрат на ремонт арендованного нежилого помещения (неотделимых улучшений).

Решением суда от 19 марта 2008 года взыскано с Организации в пользу КУМИ 62 336 рублей 20 копеек, в том числе 50 336 рублей 20 копеек основного долга, 12 000 рублей пеней, 3218 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Организация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, и удовлетворить встречное исковое требование. По его мнению, суд не учел следующие обстоятельства дела: сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства; из сложившихся отношений между сторонами следует то, что КУМИ, которое является структурным подразделением администрации города Великие Луки (далее – Администрация), знало о произведенном ремонте и возражений не высказывало, кроме того, Администрация являлась учредителем Организации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,  нежилое встроенное помещение общей площадью 424,9 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Л.Толстого, дом 8а является муниципальной собственностью.

Между КУМИ (арендодатель) и Организацией (арендатор)                       25 января 2006 года заключен договор аренды нежилого встроенного помещения № 290, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (часть нежилого помещения) общей площадью 424,9 м2 расположенное по вышеуказанному адресу во временное пользование под офис.

Двухсторонним соглашением от 04 июля 2006 года площадь переданных в аренду помещений  уменьшена до 264 м2.

Срок действия договора определен в пункте 1.2 - с 25.01.2006 до 31.12.2006.

Платежи и расчеты по договору предусмотрены в разделе 3.

Пунктом 5.2 определено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы и платы за пользование земельным участком в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту передачи нежилого помещения (строения) в аренду от 25.01.2006 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, указанный в пункте 1.1 спорного договора.

Организацией в период с 29.03.2006 по 31.12.2006 произведен ремонт арендованного нежилого помещения на сумму 1 245 119 рублей 96 копеек.

Решением арбитражного суда Псковской области от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, Организация выселена из вышеуказанного занимаемого нежилого помещения, которые возвращены арендодателю по  акту 16.08.2007.

КУМИ претензионным письмом от 22.08.2007 № 1572 потребовало от Организации оплатить долг за фактическое пользование арендованным помещением в срок до 05.09.2007.

Поскольку данное требование Организацией не выполнено, КУМИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а Организация в связи с проведенным ремонтом, который является неотделимым улучшением арендованного помещения, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично, а встречные требования Организации посчитал необоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как видно из дела, ответчик плату за пользование помещением в период с 01 января по 15 августа 2007 года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора аренды в части оплаты за пользование объектом аренды и наличии у него задолженности перед истцом в сумме 50 336 рублей 20 копеек, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в разделе 3 спорного договора, обязательство в этой части Организацией не исполнено, арендная плата за период с 01.01.2007 по 15.08.2007 не внесена,  а арендованное имущество возвращено лишь 16.08.2007, то задолженность в сумме 50 336 рублей 20 копеек  обоснованно взыскана судом первой инстанции с Организации в пользу КУМИ.

Довод подателя жалобы о том, что размер пеней, взысканный судом,  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 5.2 спорного договора аренды иного не предусмотрено. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями спорного договора.

Факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд первой инстанций правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что из сложившихся отношений между сторонами вытекает согласие и осведомленность КУМИ на проведение Организацией ремонта и то, что Администрация являлась учредителем Организации, не может повлиять на обоснованность заявленных требований, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Организации в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового требования несостоятелен, поскольку спорным договором (пункт 6.3) не предусмотрена оплата стоимости неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения, произведенных арендатором. Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Подписав договор аренды, Организация выразила свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с невозможностью возмещения произведенных  арендатором улучшений  арендованного имущества.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи  623 ГК РФ, предусматривающей, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Организацией не представлено, следовательно, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, Организации из федерального бюджета надлежит возвратить 1000 рублей государственной пошлины, поскольку последняя подателем жалобы уплачена дважды.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта                2008 года по делу № А52-4796/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Великолукская правда» – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Великолукская правда» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 69 от 18.04.2008.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова