Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А13-3743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года                  г. Вологда                     Дело № А13-3743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «ВологдаГАЗавтосервис» Редькина В.В. по доверенности от 24.07.2008 № 333, Шуиной Е.П. по доверенности от 12.05.2008 № 123, от Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области старшего прокурора прокуратуры Вологодской области Белоусовой З.С. по удостоверению                  № 139801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВологдаГАЗавтосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2008 года по делу               № А13-3743/2008 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

Сокольский межрайонный прокурор Вологодской области (далее – межрайонный прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу «ВологдаГАЗавтосервис» (далее – общество, ОАО «ГАЗавтосервис») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2008 по делу № А13-3743/2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что продажа медицинских аптечек не относится к осуществлению фармацевтической деятельности; общество подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Межрайонный прокурор в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность, направленную на создание и развитие в Вологодской области единой комплексной системы фирменного технического сервиса продукции, выпускаемой ОАО «ГАЗ» и продукции других заводов, изготовляемой на базе автомобилей, агрегатов и узлов «ГАЗ», получение от этого прибыли, а также деятельность по организации и осуществлению коммерческой и комиссионной торговли.

Сокольской межрайонной прокуратурой совместно с отделом внутренних дел по Сокольскому муниципальному району 12.05.2008 в 9 часов 50 минут проведена проверка в магазине № 3, принадлежащем ОАО «ГАЗавтосервис», расположенном по адресу: г. Сокол, ул. 40 лет Октября, д. 14, в ходе которой установлено осуществление розничной продажи автомобильной аптечки первой помощи торговой марки «ФЭСТ» производства ООО «Предприятие ФЭСТ» стоимостью 140 рублей без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Исполняющий обязанности межрайонного прокурора, рассмотрев материалы проверки, принял постановление от 03.06.2008 о возбуждении в отношении ОАО «ГАЗавтосервис» производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (далее – постановление от 03.06.2008).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Также согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998   № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о лекарственных средствах фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Аналогичное определение фармацевтической деятельности содержится в пункте 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416,  которым к фармацевтической деятельности отнесена деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно  Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 (далее – Классификатор), аптечки (код 93 9812) относятся к медикаментам, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), в который включены кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин и т.д.).

На основании изложенного при реализации аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, лицензия обязательна.

Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007                     №№ 3208/07, 3611/07, 3682/07, 3744/07, 4985/07, 5080/07.

Ссылка общества в дополнениях к апелляционной жалобе на письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15.03.2006 № 01-7241/06 и 22.03.2006 № 02-8071/06 не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Закона о лекарственных средствах не являются нормативными правовыми актами в сфере обращения лекарственных средств на территории Российской Федерации, а выражают мнение органа исполнительной власти по вопросу о необходимости наличия лицензии при продаже медицинских аптечек.

Факт совершенного обществом административного правонарушения, выразившегося в реализации аптечки первой помощи (автомобильной), укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии), подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 12.05.2008, фототаблицей к протоколу осмотра, объяснениями генерального директора ОАО «ГАЗавтосервис» Смирнова Е.Л., заведующей магазином № 3 Шуиной Е.П. от 12.05.2008 и от 03.06.2008, постановлением от 03.06.2008, объяснениями представителей общества в судебном заседании (протокол от 24.06.2008).

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из приведенной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям, поскольку оно посягает на установленный порядок лицензирования отдельных видов деятельности, нарушение которого в силу статьи 4 Закона о лицензировании может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, то есть существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следует отметить, что обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2008 года по делу № А13-3743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВологдаГАЗавтосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                          В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова