Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А13-11798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Крылова С.А. – директора на основании протокола общего собрания учредителей от 18.01.2005, Бухарина С.В. по доверенности от 17.10.2007, от ответчика Пантина Е.В. по доверенности от 28.01.2008, от третьего лица – открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» Маркусь И.В. по доверенности от 17.10.2006 № 134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2008 года по делу № А13-11798/2007 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю Рыжкову Сергею Николаевичу (далее – Предпринимаьель)  о взыскании убытков в размере 20 733 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены открытое акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее – ОАО «ВОМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением суда от 18 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Луч» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В связи с самовольной передачей ответчиком помещений ООО «Сфера», а в последствии ООО «Вектор» исполнение им обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 02.07.2003     № 740.18 стало невозможным, поскольку у него отсутствуют право на объект долевого строительства, разрешение на строительство объекта долевого строительства, а  у нового собственника помещений ООО «Вектор» нет обязательств перед ответчиком по договору № 740.18. Вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что не наступил срок исполнения обязательства по договору               № 740.18, неправомерен, поскольку суд не учел, что в данном случае срок исполнения обязательства  не имеет значения, так как утрачена фактическая возможность исполнения обязательства в натуре. Считает, что расчет убытков им произведен правильно.

ООО «Сфера» и ООО «Вектор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с эим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ООО «Луч» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «ВОМЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика  и ОАО «ВОМЗ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ОАО «ВОМЗ» (дольщик) и Предпринимателем (застройщик)  02 июля 2003 года заключен договор                   № 740.18 на долевое участие в завершении строительства 10-12 этажного кирпично-панельного корпуса № 2 расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 71 (административно-бытовой корпус), включающего следующие помещения: 1 этаж – № 1, 2, 4, 6-9; 2 этаж – № 1-7, 3 этаж - № 1, 3, 5-8; 4 этаж - № 1,2,4,6; 5 этаж - № 1-5, 8; 6 этаж - № 1, 2, 3а, 6; 7 этаж - № 1-5, 8; 8 этаж - № 1, 2, 4а, 6; 9 этаж - № 1-4, 6; 10 этаж - № 5 (т.1, л.д. 24).  

Согласно пунктам 4, 5 указанного договора дольщик – ОАО «ВОМЗ» уплачивает сумму в размере 756 000 рублей в срок до 1 октября 2003 года, а Предприниматель – застройщик обязуется завершить строительство и в                  10-дневный срок с момента его завершения  передать дольщику вышеназванные помещения.

Срок завершения строительства и срок исполнения договора стороны не установили.

ОАО «ВОМЗ» и Предприниматель 02 июля 2003 года заключили  соглашение к договору долевого участия в строительстве № 740.18 от 02.07.2003 (т.1, л.д. 67), в соответствии с которым подтвердили, что помещения, указанные в пункте 2 договора находятся в удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт.

ОАО «ВОМЗ» 07 февраля 2005 года уступило право требования с ответчика передачи указанных помещений ООО «Луч», о чем между ОАО «ВОМЗ», Предпринимателем и ООО «Луч» заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 02.07.2003 № 740.18 (т.1, л. 25). В пункте 3 соглашения предусмотрено, что передаваемое требование переходит к ООО «Луч» в том же объеме и на тех же условиях, на которых оно принадлежало ОАО «ВОМЗ», а в пункте 8 соглашения указано, что одновременно с подписанием настоящего соглашения ОАО «ВОМЗ» передает ООО «Луч» документы, подтверждающие право требования.

Согласно письму администрации города Вологды от 17.06.2008                          № 5/2/5-010/2787 она разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством десятиэтажного кирпично-панельного корпуса № 2, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская д.71, не выдавала (т.2, л. 56).

Предметом иска является взыскание убытков в сумме 20 733 000 рублей, составляющих стоимость помещений десяти-двенадцати этажного кирпично-панельного корпуса № 2, расположенного по адресу: г. Вологда,                              ул. Ленинградская, д. 71.

Из пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то в силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации такие убытки также определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно названной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи  398 ГК РФ в  случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.  Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку объект частично не завершен строительством, о чем свидетельствует отсутствие разрешения администрации г. Вологды на ввод объекта (десятиэтажной части здания) в эксплуатацию, то срок исполнения обязательства по передаче данной части помещений не наступил.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно тот факт, что в связи с самовольной передачей ответчиком помещений третьим лицам исполнение им обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 02.07.2003 № 740.18 стало невозможным,  и о неправомерности вывода суда    об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду  не наступления  срока исполнения обязательства по договору не принимается судом апелляционной инстанции. Статьи 393 и 398 ГК РФ, на которые ссылается истец, предусматривают ответственность  за неисполнение обязательств. Однако, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, не наступила и ответственность за его неисполнение. Требований в связи с истечением разумных сроков исполнения обязательств истец ответчику не предъявлял. Права требования на объекты незавершенного строительства у истца отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  истец должен был доказать факт понесения расходов в сумме  20 733 000  рублей либо, если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в указанной сумме.   Таких доказательств истец не представил.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что расчет убытков им произведен правильно, поскольку истцом представлена только оценка рыночной стоимости спорных незавершенных строительством нежилых помещений на 16.11.2007.  Доказательств, что именно равная ей денежная сумма позволит истцу восстановить свои нарушенные права, то есть приобрести нежилое помещение аналогичного качества на момент предъявления иска в количестве, пропорциональном затратам истца (его правопредшественника), произведенным по данному договору, истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2008 года по делу № А13-11798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач