Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А05-2252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2252/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Граунд» Шарыбы А.В. по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граунд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2008 года по делу           № А05-2252/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северлизинг» (далее –                                 ОАО «Северлизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее –                  ООО «Граунд») о взыскании 230 408 руб. 17 коп. неустойки за нарушение установленного договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 05.09.2006 № 142/XXI срока передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 77,38 квадратных метра, расположенной в строящемся жилом комплексе на пересечении улицы Гайдара и проспекта Обводный канал, за период с 30.05.2007 по 13.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Архангельск Строй».

Решением суда от 06.06.2008 с ООО «Граунд» в пользу                                 ОАО «Северлизинг» взыскано 72 253 руб. 58 коп. неустойки и 3864 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Северлизинг» в доход федерального бюджета взыскано 1718 руб. 02 коп. государственной пошлины.

ООО «Граунд» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Представленными материалами дела подтверждается факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, о чем истец уведомлен надлежащим образом – письмом о переносе срока сдачи объекта. В данной ситуации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ОАО «Северлизинг» и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Граунд», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 ОАО «Северлизинг» (дольщик) и ООО «Граунд» (застройщик) заключили договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № 142/XXI, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в Октябрьском территориальном округе на пересечении улицы Гайдара и проспекта Обводный канал в городе Архангельске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру общей площадью 77,38 квадратных метра, расположенную на 10 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 3.1 договора плановый срок окончания строительства дома – 1 квартал 2007 года. Пунктом 4.1 договора определена стоимость квартиры в размере 1 926 762 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора следует, что застройщик обязуется в срок до 30.05.2007 передать квартиру дольщику по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств, установленных договором.

ОАО «Северлизинг» свои обязательства по настоящему договору исполнило надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в установленном размере платежным поручением от 06.09.2006 № 449.

В апреле 2007 года ООО «Граунд» направило в адрес истца письмо о том, что в связи с задержкой сдачи многоэтажного дома срок окончания строительства перенесен на 4 квартал 2007 года, и предложило истцу внести изменения в договор в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику.

Истец получил письмо 24.04.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ОАО «Северлизинг», однако мер к согласованию с ответчиком новых сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику не принял, дополнительное соглашение к договору, посредством которого ответчик предлагал внести изменения в договор, не подписал.

Поскольку ответчик к установленному в договоре сроку обязательства по сдаче объекта строительства не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции требования ОАО «Северлизинг» удовлетворил частично.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщику объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Указанное условие согласуется и с разделом 7 договора, в котором сказано, что договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон. Последствия изменения и/или дополнения договора определяются взаимным соглашением сторон или судом по требованию любой из сторон договора.

Проанализировав в совокупности перечисленные условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку стороны соглашение об изменении условий договора о сроках не подписали и ответчик не обратился в суд с таким требованием в соответствии с пунктом 7.2 договора, вступившее в законную силу решение суда об изменении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома отсутствует, данный договор действует в неизменном виде.

На основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а (в редакции от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» приемка законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Как видно из материалов дела, 29.12.2007 ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса № 152, в том числе жилого дома по адресу: город Архангельск, проспект Обводной канал, дом 76.

Таким образом, ответчик в срок до 30.05.2007 не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, выстроенную по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, допустив тем самым нарушение срока передачи квартиры дольщику, согласованного сторонами в пункте 5.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 2 данной нормы Закона кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, на него возлагается ответственность в виде выплаты истцу неустойки за нарушение условий договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства не за весь указанный истцом период, а лишь за период с 30.05.2007 по 11.01.2008, так как 29.12.2007 ответчик получил разрешение № 152 на ввод объекта в эксплуатацию и 31.12.2007, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора направил истцу письмо с предложением до 10.01.2008 согласовать с ним время осмотра квартиры.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований являются несостоятельными.

Заявитель жалобы подтверждает, что работы, предусмотренные договором, им не выполнялись вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Однако доказательств того, что сторонами договора согласован иной срок исполнения обязательств либо заключено дополнительное соглашение к договору о продлении сроков строительства, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                 2008 года по делу № А05-2252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граунд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева