Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А44-1029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

06 августа 2008 года                    г. Вологда                      Дело № А44-1029/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,           при участии от общества Адащик И.Е.  по доверенности от 01.08.2008, Юхновой О.А. по доверенности от 01.08.2008, от налоговой инспекции Васильевой М.А. по доверенности от 30.01.2008 № 2.3-1679, Богданова А.А. по доверенности от 13.05.2008 № 2.3-13137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью       «Лакто-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  30 мая 2008 года по делу № А44-1029/2007 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лакто-Новгород» (далее – общество, ООО «Лакто-Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 08.02.2008                   № 2.11-08/1121/112, № 2.11-08/83/110, № 1.11-01 и требования от 03.04.2008          № 126.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2008 года по делу № А44-1029/2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение  налоговой инспекции от 08.02.2008               № 2.11-08/1121/112 в части доначисления к уплате 102 291 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней, начисленных на указанную сумму, а также требование от 03.04.2008 № 126 в части взыскания 102 291 руб. НДС, пеней, начисленных на указанную сумму.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда  и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в части признания недействительным решения от 08.02.2008 № 2.11-08/1121/112 о доначислении 102 291 руб. НДС и соответствующих пеней,  требования от 03.04.2008 № 126 в указанной части по эпизоду с ООО «Молочный завод «Янино».

Общество  отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в судебном заседании просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Общество частично не согласилось с решением суда  и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 08.02.2008 №2.11-08/1121/112 по эпизоду с ООО «Капель».

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, по результатам которой составлен акт проверки от  01.11.2007 № 2.11-08/1217 и акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.01.2008 № 2.11-08/5.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.02.2008 № 2.11-08/1121/112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить  недоимку по НДС  в сумме 1 607 500 руб. и пени за неуплату налога в сумме 48 753 руб. 93 коп.

На основании указанного решения обществу направлено требование от 03.04.2008 № 126 об уплате указанных сумм налога и пеней.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неполной уплате обществом НДС за июнь 2007 года на сумму 1 607 500 руб. в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС по проведенному взаимозачету в мае 2007 года с ООО «Молочный завод «Янино» в сумме 102 291 руб. и необоснованным предъявлением к вычету налога по взаимоотношениям с    ООО «Капель» по сырью и материалам в сумме  1 739 716 руб.

Как следует из оспариваемого решения, общество в представленной уточненной налоговой декларации исчислило налог в сумме 1 898 127 руб., предъявив к вычету НДС в размере 2 123 634 руб., к возмещению из бюджета заявлен НДС -  234 507 руб.

Из решения налоговой инспекции следует, что общество погасило в июне 2007 года задолженность по поставленной продукции ООО «Молочный завод «Янино» в сумме 1 125 203 руб. 40 коп., в том числе НДС - 102 291 руб. 19 коп., путем зачета взаимных требований по акту взаимозачета от 30.06.2007 № 222.

В связи с тем, что указанная сумма налога не была перечислена денежными средствами, налоговая инспекция, исходя из положений пункта 4 статьи 168 НК РФ и пункта 2 статьи 172 НК РФ, сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом  к вычету налога в сумме 102 291 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

В оспариваемом решении налоговым органом отражено, что при проведении взаимозачетов в июне 2007 года с ООО «Молочный завод «Янино» в регистрах бухгалтерского учета обществом своевременно отражены соответствующие операции по погашенным суммам обязательств. Факт проведения взаимозачетов подтверждается документами, представленными ООО «Молочный завод «Янино» (лист 5 решения).

В то же время налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычетам указанной суммы налога в связи с тем, что в представленных платежных документах и выписках банка отсутствуют сведения об уплате сумм налога при проведении взаимозачета.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей       166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи                     171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае, общество представило первичные документы, подтверждающие заявленные обществом вычеты в указанной сумме (счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12), что не оспаривается налоговым органом.

Также не оспаривается налоговым органом принятие товара на учет.

Следовательно, общество правомерно предъявило к вычетам оспариваемую сумму налога.

Пунктом 4 статьи 168 НК РФ, на который ссылается налоговый орган,   установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

При этом данной нормой не предусмотрено, что  суммы налога, оплаченные путем взаимозачета, должны быть уплачены путем перечисления денежных средств.

Также данной нормой не предусмотрено, что в случае неуплаты суммы налога денежными средствами он не может быть предъявлен к вычетам в соответствии с положениями статьи 172 НК РФ.

Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Такое требование правомерно и обусловлено тем, что взаимозачет в данном случае является способом осуществления расчетов между организациями и именно на основании составленного акта. Взаимозачет отражается в учете подобно расчетным операциям, свидетельствующим о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены.

В данном случае общество представило акт взаимозачета, свидетельствующий о прекращении обязательств перед поставщиками по оплате поставленных товаров.

При проверке налоговым органом установлено также, что Обществом необоснованно предъявлен к налоговому вычету в июне 2007 года НДС в сумме 1 739 716 руб. по полученным от ООО «Капель» товарам и сырью.

Основанием для непринятия вычетов послужило  несоответствие предъявленных счетов-фактур  требованиям  пунктов 5, 6 статьи  169  НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию в подтверждение заявленного вычета по налогу первичные документы, а именно счета-фактуры и товарные накладные по форме                           №    ТОРГ-12.        При этом указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества Афанасьевой Н.А., которая указана как  руководитель данного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из пункта 1 статьи 95 НК РФ следует, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).

В соответствии с указанными нормами налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 12.12.2007 № 1 подписей, выполненных от имени Афанасьевой Н.А. в договорах, заключенных обществом с ООО «Капель», счетах-фактурах и товарных накладных, подтверждающих поставку товара данной организацией.

С данным постановлением ознакомлен руководитель общества, который  не реализовал своего права просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также не представил