Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А13-7770/2006. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-7770/2006-16

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виэль» Кудрявцева А.П. по доверенности от 20.11.2007 и Бухарина С.В. по доверенности от 20.11.2007, от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Сафонова А.В. по доверенности от 01.01.2008 № 162/08 и Аксенова И.Н. по доверенности от 01.01.2008 № 157/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2008 года по делу                   № А13-7770/2006-16 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виэль» (далее –                      ООО «Виэль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –                       ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 6 083 814 руб.

Решением суда от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены.

ОАО «АльфаСтрахование» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Считает, что страхователь нарушил условия договора страхования, поэтому страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск в заявленном размере, поскольку ответчик в силу норм действующего законодательства не обязан возмещать убытки в полном объеме.

Представители в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ООО «Виэль» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Виэль» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали, дополнительно пояснили, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены годные остатки в виде щебня от разборки элементов кирпичной кладки на сумму 800 руб., которые отражены в заключении Вологодской оценочной палаты от 03.07.2006 об оценке годных остатков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 около 03 час 10 мин в принадлежащем ООО «Виэль» деревянном двухэтажном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Добролюбова, дом 26, произошел пожар, в результате которого здание и имущество, расположенное в нем, уничтожено.

По факту пожара 26.01.2006 возбуждено уголовное дело.

Государственным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» (далее – Лаборатория) 25.01.2006 проведено экспертное исследование, согласно которому восстановление обследуемого жилого дома возможно лишь после его полного сноса. Фактический износ дома после пожара по состоянию на 20.01.2006 равен 81%, конструктивные элементы здания находятся в разрушенном состоянии. При данном физическом износе техническое состояние дома характеризуется как негодное.

В соответствии с экспертным исследованием Лаборатории от 29.06.2006 № 1205/16.1 стоимость ущерба по состоянию на 29.06.2006 составила               6 879 154 руб. (т. 1, л. 55-63). Согласно оценке закрытого акционерного общества «Вологодская оценочная палата» от 03.07.2006 материалов, пригодных к повторному применению после разборки, не выявлено, возможно лишь частичное использование щебня на сумму 800 руб. и дров на сумму           960 руб. (т. 1, л. 64).

Поврежденное в результате пожара здание являлось предметом договора страхования, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Виэль» (страхователь) 21.09.2005 в соответствии с Правилами страхования имущества от 08.09.2003 и прилагаемыми к ним дополнительными условиями страхования. Согласно названному договору имущество (двухэтажное здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Добролюбова, дом 26) застраховано от пожара. Срок действия договора установлен по 20.09.2006. Страховая сумма составляет 6 084 774 руб.

Страховая премия по договору страхования выплачена ООО «Виэль» полностью.

Предварительное следствие по уголовному делу № 6020328 приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2008 по делу № А13-6395/2006-16 в иске открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования имущества от 21.09.2005 недействительным, отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обоснованность заявленных требований и подтверждение их представленными материалами дела, исковые требования удовлетворил полностью.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Податель жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере и неправильное указание пунктов Правил, которыми руководствовался суд при взыскании задолженности.

Как следует из условий договора страхования, стоимость двухэтажного деревянного здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Виэль», составляет 6 084 774 руб.

Пунктом 13 Правил определен порядок расчета страхового возмещения. В соответствии с условиями пункта 13.7.1 суд рассчитал возмещение стоимости утраченного имущества исходя из действительной его стоимости за исключением годных остатков, что составляет 6 083 814 руб., при этом суд не учел годные остатки  от возможности использования щебня на сумму 800 руб.

Согласно экспертному исследованию от № 79/16.1 эксплуатация сгоревшего здания невозможна. Деревянные элементы конструкции дома в результате пожара утратили свойства строительных материалов, следовательно, дальнейшее их использование в строительных целях невозможно.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению на процент износа здания, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная. Пункты 4.2 и 4.2.1 Правил, на которые ссылается податель жалобы, относятся к моменту заключения договора страхования. В данном случае, стоимость объекта страхования в виде двухэтажного деревянного здания определена в страховом полисе                            № 7837/050/1299/05 в сумме 6 084 774 руб., которую стороны не оспаривали.

ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца по охране сгоревшего объекта, однако арбитражный апелляционный суд считает данные выводы необоснованными. Из материалов дела следует, что между ООО «Виэль» и обществом с ограниченной ответственностью «Ренуар» (далее – ООО «Ренуар») заключен договор аренды данного здания от 12.09.2005, в соответствии с которым               ООО «Ренуар» как арендодатель принял на себя обязательство обеспечить своими силами и за свой счет круглосуточную охрану занимаемого помещения, а также всего здания, в котором расположено арендуемое помещение. В момент пожара в здании на улице Добролюбова, дом 26 дежурил охранник Середа Л.А., который обнаружил пожар и сообщил о факте возгорания дежурному.

Поскольку причина произошедшего 16.01.2006 в застрахованном здании пожара не установлена, охранные обязательства в момент пожара исполнялись надлежащим образом, постольку у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется арбитражным апелляционным судом. По данному делу в суд первой инстанции представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее – ООО «Ликом»), проведенное на основании заявления ответчика, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Виэль» по состоянию на 13.09.2005.

Кроме того, экспертом Лаборатории Рыбиной М.Л. проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено фактическое состояние дома после пожара и размер причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Однако при вынесении решения судом первой инстанции не учтена сумма 800 руб. в виде годных остатков щебня, которые в соответствии с пунктом 13.7.1 подлежат исключению из страховой суммы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2008 года по делу № А13-7770/2006-16 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виэль» страховое возмещение в размере 6 083 014 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 913 рублей 56 копеек.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева