Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А13-3306/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2007 года

г. Вологда

      Дело № А13-3306/2007

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии от Суслова Игоря Рудольфовича Петровой О.В. по доверенности от 21.03.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Санре­мос» Попова Д.Д. по доверенности от 07.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санре­мос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2007 года (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Суслов Игорь Рудольфович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санре­мос» (далее – Общество) об обязании предоставить для ознакомления бухгалтерские документы, а именно:

-   кассовые документы за 2005 - 2006 годы, в том числе приходные и расход­ные кассовые ордера, авансовые отчеты;

-         книги учета доходов и расходов за 2005 - 2006 годы;

-         платежные банковские документы за 2005 - 2006 годы;

-         договоры, заключенные Обществом в 2005 - 2006 годах.

         Решением суда от 28.08.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

         Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что Сусловым И.Р. 28.08.2007 заключен договор купли – продажи его доли, в связи с чем он  является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили жалобу оставить  без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Вологде 06.09.2005 за основным государственным регистрационным номером  1053500109740.

  Суслов И.Р. согласно пункту 5.2 учредительного договора Общества является его участником с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 300 рублей (лист 50), что составляет 33 % уставного капитала.

  Истец в порядке пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), пункта 7.1.4 устава Общества заявлением от 23.03.2007 обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о деятельности Общества. В связи с непредставлением ответчиком для ознакомления истребуемых документов Суслов И.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву.

  Проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

  Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

  В учредительных документах Общества не определены порядок и место ознакомления участников Общества с его бухгалтерскими документами и иной документацией, а в пункте 7.1.4 устава Общества (лист 44) закреплено лишь право участника на получение полной информации о деятельности Общества и ознакомлении с данными бухгалтерского учета, отчетности и другой информацией.

         Право участника Общества на информацию является одним из основополагающих и не может быть ограничено.

         Суд, истолковав в совокупности указанные нормы материального права и положения Устава ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан предоставить истцу запрошенные им для ознакомления документы по месту нахождения юридического лица, указанного в учредительных документах.

  При таких обстоятельствах иск  удовлетворен правильно.

  Довод апелляционной жалобы о неправомерном обязании Общества предоставить документы в связи с тем, что Суслов И.Р. 28.08.2007 по договору купли – продажи продал свою долю обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехлес» не может быть признан обоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта истец являлся участником Общества, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

  Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и в полном объеме исследовав материалы дела и доводы сторон, а также, оценив в совокупности предоставленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований участника.

  Нарушения либо неправильного применения норм материального права и процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

   Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2007 года по делу № А13-3306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санре­мос» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                                        

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.В. Романова