Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А05-4103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4103/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бриош» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 11 июня 2008 года по делу           № А05-4103/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» (далее –            ООО «АВФ-АЛКО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриош» (далее –                 ООО «Бриош») о взыскании 285 654 руб. 32 коп., в том числе 142 827 руб. 16 коп. долга за поставленную алкогольную продукцию на основании накладных от 12.03.2007 № И00006564, от 12.03.2007 № 000006617 по договору купли-продажи продукции от 01.01.2007, а также 142 827 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты продукции за период с 03.04.2007 по 20.04.2008.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 142 827 руб. 16 коп. долга в связи с его погашением ответчиком. Требование в части взыскания 142 827 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 03.04.2007 по 20.04.2008 осталось неизменным.

Решением   суда  от 11 июня 2008 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 142 827 руб. 16 коп., производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания пеней исковые требования удовлетворены частично в размере 71 413 руб. 58 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Бриош» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что расчет пеней за просрочку платежа, составленный истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 01.01.2007, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 стороны заключили договор поставки, по условиям которого ООО «АВФ-АЛКО» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Бриош» (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию. Количество, ассортимент продукции указываются в товарно-транспортных накладных.

Во исполнение договора истец по товарно-транспортным накладным   от 12.03.2007 № 6564, от 12.03.2007 № 6617 поставил ответчику продукцию на  общую сумму  152 880 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 01.01.2007 покупатель обязуется производить оплату товара в полном объеме в течение 21 дня с момента подписания товарной накладной.  

Следовательно, срок оплаты товара, поставленного по спорным накладным, истек 03.04.2007.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара  свыше 30 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил продукцию с нарушением установленного в договоре срока исполнения денежного обязательства. При этом просрочка платежа составила более 30 дней.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании                     142 827 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 03.04.2007 по 20.04.2008.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий у истца, суд должен был реализовать предоставленное ему право на снижение неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно при взыскании неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ. При этом судом учтен высокий размер согласованной сторонами договорной ответственности,  значительно превышающий существовавший в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд  считает, что при определении размера подлежащих взысканию пеней суд первой инстанции не должен был   руководствоваться ставкой рефинансирования, поскольку юридическая природа пеней как неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. Дополнительных допустимых доказательств несоразмерности предъявленных истцом требований последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, последний суду не представил.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования по взысканию пеней с 464 793 рулей 60 копеек до 142 827 рублей 16 копеек, а суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ,  снизил размер пеней в два раза до 71 413 рублей 58 копеек.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня               2008 года по делу № А05-4103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Бриош» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач