Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А05-3659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа  2008 года                    г. Вологда                       Дело № А05-3659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,             Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» адвоката Яркова А.А. по доверенности от 28.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года по делу № А05-3659/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный  центр» (далее – общество, ОАО «ИВЦ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Мэрии г. Архангельска (далее – мэрия, мэрия города) о признании недействительным разрешения на строительство от 08.02.2007 № 17.

К участию в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Быков Алексей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «ВИА» (далее – ООО «ВИА»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2008                        по делу № А05-3659/2008 требования общества удовлетворены.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствует необходимость в получении согласия сособственника здания информационно-вычислительного центра (далее – ИВЦ) на реконструкцию подвального помещения, поскольку реконструкция самого здания ИВЦ не проводилась; выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется, так как характеристики надежности и безопасности подвальных помещений не изменялись; общество не представило доказательств того, что оспариваемым разрешением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

ОАО «ИВЦ» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители мэрии, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ИВЦ» (далее – продавец) и Быковым А.А. (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.01.2003, по условиям которого (пункты 1, 7 договора) продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения №№ 1-4, 4а-13, 25-41 общей площадью 718, 9 кв. м, расположенные в подвале здания ИВЦ, находящегося по адресу:                         г. Архангельск, проспект Троицкий, д. 65, что составляет 2355/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание ИВЦ площадью 4545, 9 кв. м, за исключением нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 742, 5 кв. м и 2-го этажа общей площадью 750, 1 кв. м, принадлежащих ООО «ВИА» и ОАО «ИВЦ».

Право общей долевой собственности Быкова А.А. (доля – 2355/10000) на здание ИВЦ зарегистрировано 13.02.2003 за № 29-01/01-07/2003-032, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2003.

Сособственником здания ИВЦ (за исключением нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 742, 5 кв. м и 2-го этажа общей площадью 750, 1 кв. м) является ОАО «ИВЦ», доля которого в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2003 серии 29 АВ № 130313 составляет 7645/10000.

Предприниматель Быков А.А. 06.02.2007 обратился в Управление муниципального архитектурно-строительного и земельного контроля мэрии города с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск,                      пр. Троицкий, д. 65.

Мэрия 08.02.2007 выдала предпринимателю разрешение № 17 на реконструкцию названных подвальных помещений под кафе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Из вышеперечисленных норм ГК РФ следует, что распоряжение  имуществом, находящимся в общей долевой собственностью, кроме отчуждения, осуществляется по соглашению всех участников такой собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К заявлению прилагается, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (подпункт 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае разрешение на реконструкцию нежилых подвальных помещений объекта капитального строительства мэрия выдала без согласия сособственника ИВЦ (ОАО «ИВЦ»).

По мнению мэрии, работы, на которые выдано  оспариваемое разрешение, не являются реконструкцией здания ИВЦ, поскольку реконструкция предусматривает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; ни один из этих показателей подвальных помещений в результате выполнения работ по организации кафе не изменится.

Такой вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ реконструкция включает в себя обновление, реставрацию здания или сооружения.

Также развернутое определение понятия «реконструкция» дается в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ и означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, реконструкция объекта - это комплекс работ                                  по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем изменения систем инженерного оборудования, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Из пояснительной записки к проекту кафе (2006-ТХ) следует, что его планируется разместить в подвальном помещении существующего нежилого пятиэтажного кирпичного здания по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий,             д. 65. Над кафе расположены административные и торговые помещения. До реконструкции в этом помещении находился спортзал. Реконструкцией предусмотрено изменение назначения помещений с возведением вновь проектируемых перегородок из пазогребниевых блоков, устройство отдельной системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, приспособление существующих инженерных сетей водопровода и канализации с установкой дополнительных сантехнических приборов.

Рабочий проект (2007-АС) предусматривает отдельный вход в кафе с фасада здания, план благоустройства прилегающего участка.

Материалами дела подтверждается, что реализация проекта кафе повлечет изменение качества инженерно-технического обеспечения здания ИВЦ, а именно: функционального назначения помещений (спортзала на кафе); приведет к увеличению энергопотребления (холодильное оборудование, освещение), расхода воды, и соответственно объем стоков; повышению требований к вентиляции помещений; устройство отдельного входа в проектируемое кафе повлечет увеличение площади застройки, строительного объема здания, изменение его архитектурного облика, плана благоустройства прилегающей территории.

Нежилые подвальные помещения являются конструктивной частью здания ИВЦ и не могут существовать отдельно от этого здания.

Таким образом, в результате работ, на которые выдано оспариваемое разрешение,  изменится качество инженерно-технического обеспечения здания ИВЦ, то есть произойдет его реконструкция.

Несостоятельны доводы мэрии о том, что разрешение на реконструкцию в данном случае не требуется, поскольку планируемые изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предприниматель планирует произвести реконструкцию помещения подвала (спортзала) под кафе. При этом изменится хозяйственное назначение помещения и характеристики его эксплуатации.

Поэтому такая реконструкция должна осуществляться на основании разрешения мэрии.

В апелляционной жалобе мэрия ссылается на то, что общество не представило доказательств нарушения оспариваемым разрешением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый правовой акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что  реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта, а также изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории, она затрагивает права и законные интересы сособственника такого объекта.

Поскольку в соответствии со статьей 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства согласие сособственника обязательно, а предпринимателем не получено такое согласие от ОАО «ИВЦ», оспариваемое разрешение нарушает права общества как правообладателя здания ИВЦ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным разрешение на строительство от 08.02.2007 № 17.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой мэрией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года по делу № А05-3659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. Архангельска – без удовлетворения.

Взыскать с Мэрии г. Архангельска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                        В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова