Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А05-3988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года                  г. Вологда                          Дело № А05-3988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Пестеревой О.Ю., судей  Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2008 года  по делу № А05-3988/2008 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (далее – управление, управление ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Смирнову Роману Николаевичу о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2008               по делу  № А05-3988/2008 с предпринимателя взыскан штраф в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа в размере 7000 рублей с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается  на то, что в оспариваемом решении судом не указано какие именно смягчающие обстоятельства имеются для уменьшения суммы штрафа, заявленная сумма санкции соразмерна совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть апелляционной жалобы не соответствует ее резолютивной части, в частности, управление просит отменить решение суда полностью, в то время как мотивировочная часть не содержит оснований для отмены решения в части  удовлетворенных требований. Таким образом, управление не согласилась с решением суда только в отказанной части требований, поэтому апелляционная

жалоба подлежит рассмотрению в указанной части.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.05.2007 Смирнов Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером 307290514300012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 29 № 001664727.

Управление ПФ РФ провело проверку соблюдения предпринимателем законодательства об обязательном пенсионном страховании, а именно: своевременности регистрации в качестве страхователя, по результатам которой составлен акт от 01.02.2008 № 1.

Рассмотрев акт проверки от 01.02.2008 № 1, начальник управления ПФ РФ принял решение от 12.02.2008 № 1 о привлечении Смирнова Р.Н. к ответственности, установленной абзацем 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Управление ПФ РФ направило предпринимателю требование № 1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 29.02.2008, которым Смирнову Р.Н. предложено в срок до 21.03.2008 уплатить штраф за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в размере 10 000 рублей.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, управление ПФ РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в размере 10 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что предприниматель 23.07.2007 заключил трудовые договоры с наемными работниками Шабалиным С.Н.,          Ильинским В.В., а с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратился в управление только 01.02.2008.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001               № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, то исчисление и уплата страховых взносов производится им по каждому основанию.

Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001                     № 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79) разъяснено, что индивидуальный предприниматель, заключивший трудовой договор с работником, обязан в установленный срок представить в территориальный орган страховщика заявление о регистрации в качестве страхователя.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 названного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим указанного пункта влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушение страхователем установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей (абзацы 3, 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Смирнов Р.Н. нарушил срок регистрации в качестве страхователя в управлении ПФ РФ более чем на 90 дней, с 23.08.2007 по 01.02.2008.

Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности, установленной абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей является правомерной.

Суд первой инстанции, установив факт правонарушения, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, отказал во взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе управление ПФ РФ ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции штрафа, поскольку в оспариваемом решении не указано, какие именно смягчающие обстоятельства  имеются для уменьшения суммы штрафа; заявленная сумма санкции соразмерна допущенному правонарушению.

Данные доводы управления не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ порядок привлечения к ответственности не регламентирован, в силу статьи 2 данного Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

Также в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 разъяснено, что к правоотношениям, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суду предоставлены широкие полномочия при установлении смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметили следующее: учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При назначении наказания суд первой инстанции учел смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие негативных последствий, причиненных пропуском срока регистрации; а также то, что взыскиваемая сумма штрафа для предпринимателя является значительной и превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности.

Это соответствует общеправовым принципам справедливости и индивидуализации юридической ответственности, а также вышеуказанным нормам НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в размере 7000 рублей.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а управление от уплаты государственной пошлины освобождено, госпошлина с него в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2008 года  по делу № А05-3988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                   В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова