Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А13-880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-880/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         при участии заявителя Демидовой О.А. по доверенности от 18.02.2008      № 01-13/181-08, от ответчика Лесихиной Т.А. по доверенности от 05.08.2008     № 1624, Хлевчука В.Т. по доверенности от 30.11.2005 № 1302, от третьего лица Блинова С.В. по доверенности от 05.08.2008 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2008 года  по делу № А13-880/2008 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

Вологодская городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пункта 2 решения от 05.02.2008 № 650 и предписания от 05.02.2008 № 650.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вологодское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Вологодское ПАТП», предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными и несоответствующими положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) названные пункт 2 решения от 05.02.2008  № 650 и предписание от 05.02.2008 № 650. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Думы. С Управления в пользу Думы взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку антимонопольной орган наделен полномочиями по выдаче предписаний органам местного самоуправления, а Федеральный закон № 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) не разделяет их на правотворческую и исполнительную власть,  то он вправе выдать предписание, обязательное для исполнения, Вологодской городской Думе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дума в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании считают изложенные в ней доводы необоснованными, просят жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Вологодское ПАТП» в отзыве поддержало позицию Управления и просило  апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Вологодской городской Думы от 23.11.2007 № 613 «О внесении изменений и дополнений в решение Вологодской городской Думы от 06 октября 2005 года № 310 «О введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» приложение № 2 к названному акту изложено в новой редакции.

Пунктами 5.2 и 5.3 указанного приложения установлены значения корректирующего коэффициента (далее - К2) в зависимости от количества посадочных мест в одном транспортном средстве, а именно в пункте 5.2 определено, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров легковыми автомобилем К2  равен 1,0.  Пункт 5.3 предусматривает, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автобусов с количеством посадочных мест в одном транспортном средстве от 5 до 20           К2 = 1,0, а при количестве посадочных мест от 21 и выше К2 = 0,2.

Комиссией Управления вынесено решение от 05.02.2008 № 650 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно данному решению Вологодская городская Дума признана нарушившей статью 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 названного решения).

 Пунктом 2 решения Управления установлено, что оно выдает в ее адрес предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В решении отражено, что установление Думой различных значений К2 для одного и того же вида предпринимательской деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров) создает неравные дискриминационные условия деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же товарном рынке, ущемляет их права и может привести к ограничению конкуренции.

 Предписанием от 05.02.2008 № 650 указано прекратить нарушение антимонопольного законодательства: внести изменения в приложение № 2 к решению Вологодской городской Думы от 23.11.2007 № 613 в части установления значения корректирующего коэффициента (К2) в зависимости от количества посадочных мест в одном транспортном средстве (п.п. 5.2, 5.3 приложения).

Полагая, что решение  и предписание УФАС вынесены с нарушением компетенции антимонопольного органа, поэтому подлежат признанию недействительными, Вологодская городская Дума обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Думой требования, решение мотивировал тем, что поскольку в силу Закона о защите конкуренции антимонопольные органы не вправе выдавать предписания представительным органам власти Российской Федерации и ее субъектам, то указанное ограничение должно распространяться  и на представительные органы местного самоуправления.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, применяя указанную норму, арбитражные суды должны учитывать, что в соответствии со статьей 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку в пункте 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции указано, что обязательные для исполнения предписания могут быть вынесены в отношении органов местного самоуправления без каких-либо ограничений по кругу этих органов, то такие предписания могут быть вынесены антимонопольным органом в отношении любого органа местного самоуправления.

С учетом изложенного антимонопольный орган, установив нарушение требований  антимонопольного законодательства, вправе выдать предписание, в том числе и представительному органу муниципального образования «Город Вологда» - Вологодская городская Дума.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что Управлением не доказан факт нарушения Думой требований статьи 15 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 27, 29 и 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений антимонопольных органов и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у антимонопольного органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у антимонопольного органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Одной из целей Закона о конкуренции является определение организационных и правовых основ предупреждения и пресечения ограничения конкуренции органами местного самоуправления (статья 1 Закона).

 При этом непременным условием применения Закона о конкуренции является осуществление данных действий на товарном рынке Российской Федерации, то есть в сфере обращения товара (услуги), не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров (услуг) на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар (услугу) на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (статья 4 Закона).

Поскольку органы местного самоуправления, наделенные публично-властными полномочиями, могут целенаправленно или случайно ограничить конкуренцию на товарных рынках, статья 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления, в частности, принимать акты и (или) совершать действия, создающие дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов; необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Поэтому для квалификации предусмотренного указанной нормой нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В оспариваемых решении и предписании отсутствует указание на вид товарного рынка, на котором следовало оценить состояние конкурентной среды.

  Доказательства проведения анализа рынка Управление в материалы дела не представило. Доводы об ущемлении прав хозяйствующих субъектов и о негативных последствиях для конкуренции, содержащиеся в оспариваемом решении, антимонопольный орган надлежащими доказательствами не подтвердил.

Докладная записка от 14.12.2007 № 79, служебная записка от 25.12.2007, расчет единого налога на вмененный доход для различных марок автобусов, подписанный директором ООО «Вологодское ПАТП», содержащиеся в представленных в апелляционную инстанцию Управлением материалах дела      № 650 (по заявлению предпринимателей, в том числе ООО «Вологодское ПАТП»), таковыми доказательствами не являются.

Поскольку решение УФАС от 05.02.2008 № 650 о нарушении Думой статьи 15 Закона о защите конкуренции не агрументировано и документально не подтверждено, то пункт 2 данного решения, а также предписание от 05.02.2008 № 650 судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными и не соответствующими положениям Федерального закона от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

 Поскольку УФАС при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2008 года по делу № А13-880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева