Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А05-8994/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента экономического развития Архангельской области Березина В.Н. по доверенности от 26.05.2008 № ДЭ-10-1914, от общества с ограниченной ответственностью «Мерлони Термосанитари Русь» Бекетова А.А. по доверенности от 23.01.2008 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2008 года по делу          № А05-8994/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Департамент экономического развития Архангельской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» (далее – ООО «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект» (ООО «Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Мерлони Термосанитари Русь» (далее – ООО «Мерлони Термосанитари Русь») о взыскании 183 600 руб. убытков, в том числе 3600 руб. стоимости водонагревателя, 180 000 руб. стоимости поврежденного имущества в связи с выходом из строя водонагревателя.

Решением суда от 06.06.2008 производство по делу в отношении                   ООО «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» и                                         ООО «Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект» прекращено.

В иске к ООО «Мерлони Термосанитари Русь» отказано. С Департамента в пользу ООО Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект» взыскано 11 800 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт, иск – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отклонены ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, вызове экспертов в качестве свидетелей и не приняты во внимание устные ходатайства заявителя, сделанные в ходе судебного разбирательства. Суд неправомерно принял во внимание выводы экспертизы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Мерлони Термосанитари Русь» в письменных возражениях на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выход водонагревателя из строя произошел по вине истца, которым не соблюдены правила эксплуатации, установленные заводом изготовителем.

ООО «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает вывод суда о том, что вред возник по вине самого истца, законным и обоснованным.

ООО «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» и                              ООО «Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Департамента и ООО «Мерлони Термосанитари Русь», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» (подрядчик) выполняло подрядные работы для Департамента (заказчик) на основании дополнительного соглашения от 01.09.2005 № 1 к государственному контракту от 22.06.2005 № 27 о выполнении ремонтных работ. Во исполнение условий контракта подрядчик поставил и произвел сантехнические работы по установке в офисе заказчика двух электроводонагревателей модели «Аристон» SG 10 OR, серийный номер 50617. Водонагреватели приобретены подрядчиком 07.09.2005 у                                          ООО «Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект» по общей стоимости 5840 руб.

Из материалов дела следует, что в ночь на 10.05.2007 водонагреватель, установленный в пищеблоке Департамента, дал течь, в связи с этим залиты водой нижние помещения офиса 1206, арендуемые ООО «Эксперт-Центр», которое обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту о возмещении вреда.

В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Департамент возместил ООО «Эксперт-центр» ущерб в сумме 180 000 руб.

Представители ООО «Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект» совместно с представителями сервисного центра «Мир» 11.05.2007 составили акт осмотра электроводонагревателя, которым установлено, что магниевый анод растворен, имеется сквозная коррозия колбы водонагревателя. Гарантийным случаем данное событие не является.

Бюро товарных экспертиз 24.07.2007 составило заключение № 247 в отношении обоих водонагревателей, которые устанавливал для истца                  ООО «Производственно-сбытовая компания «Арктикстрой». Заключением эксперта установлено, что магниевый анод у обоих водонагревателей отсутствует. Поскольку из строя вышел только один водонагреватель, эксперт сделал вывод, что дефект вызван некачественным эмалевым покрытием стенок бака одного из водонагревателей.

Полагая, что возникшие убытки по выплате ущерба ООО «Эксперт-Центр» в сумме 180 000 руб., а также стоимость водонагревателя 3600 руб. обязан возместить изготовитель продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на заключение экспертизы, из содержания которой следует, что поломка водонагревателя произошла по вине пользователя.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по данной статье Кодекса истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и образовавшимися у кредитора убытками.

В экспертном заключении бюро товарных экспертиз от 24.07.2007 № 247 указано, что электронагреватели «Аристон» SG 10 OR в количестве двух изделий на момент проведения экспертизы имели полностью растворенные магниевые аноды. Водонагреватель «Аристон» SG 10 OR № 50617 вышел из строя из-за потери герметичности бака. Потеря герметичности связана с развитием коррозии шва бака. Находясь в одинаковых условиях один из водонагревателей сохранил работоспособность без замены анода. Это обстоятельство не дает оснований сделать вывод о выходе из строя водонагревателя из-за отсутствия анода. Дефект вызван некачественным эмалевым покрытием стенок бака, что является дефектом производственного характера. Коррозия наблюдается по всему корпусу бака. Гарантия на водосодержащую емкость – 3 года (т.1, л. 32-33).

В пункте 4.2 инструкции по установке и эксплуатации водонагревателя компании «Мерлони Термосанитари» предусмотрено, что при изношенном магниевом аноде (остаточная длина менее 5 см) гарантия на бак недействительна. При агрессивных свойствах воды магниевый анод изнашивается за 1-2 года и необходимо ежегодно проверять его состояние. При сильном изнашивании магниевый анод следует заменить. В силу пункта 1.2 данной инструкции магниевый анод является дополнительной защитой внутреннего бака от коррозии. В разделе 5 инструкции, предусматривающей гарантийный срок, имеется ссылка на то, что он составляет не менее 2-х лет в зависимости от модели, указанной в гарантийном талоне.

В экспертном заключении от 20.03.2008 № 002-11-00932 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (т. 1, л. 132-133), выполненном на основании определения арбитражного суда от 29.01.2008 по данному делу, отражено, качество эмалевого покрытия на электроводонагревателе соответствует требованиям технических условий, которые использует завод – изготовитель в России при производстве электроводонагревателей модели ARISTON SG 10 OR, так как на момент проведения экспертизы покрытие не имеет дефектов производственного характера.

При осмотре водонагревателя экспертом установлено, что по всей внутренней поверхности бака имеется коррозия, магниевый анод полностью изношен. По мнению эксперта, причиной выхода из строя водонагревателя является невыполнение правил регулярного обслуживания электрического водонагревателя, а именно замены изношенного магниевого анода при остаточной его длине менее 5 см, что является причиной образования коррозии внутри бака, что затем привело к потере герметичности бака электрического водонагревателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением эксперта однозначно установлено, что причиной выхода из строя водонагревателя явилось невыполнение истцом правил эксплуатации водонагревателя, которое заключалось в несвоевременной замене магниевого анода.

Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов эксперта отклоняются арбитражным апелляционным судом. Суд первой инстанции в решении отразил, что оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 20.03.2008 № 002-11-00932, не имеется. Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, оно мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области технических экспертиз, эксперт Любченко И.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Факт разрушения магниевого анода, послужившего причиной протечки водонагревателя, установлен заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, актом осмотра водонагревателя от 11.05.2007, а также заключением эксперта Бюро товарных экспертиз № 247 от 24.07.2007.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил заключение Бюро товарных экспертиз от 24.07.2007 № 247, в котором указано, что дефект вызван некачественным эмалевым покрытием стенок бака и является дефектом производственного характера, поскольку в заключении отсутствует указание на конкретные технические условия, ГОСТы, стандарты и т.д., которые нарушены заводом-изготовителем при производстве водонагревателя.

Экспертным заключением от 20.03.2008 № 002-11-00932 установлено, что качество эмалевого покрытия соответствует требованиям ТУ 3468-011-11182725-2006, которые использует завод-изготовитель в России при производстве водонагревателей.

Учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что завод-изготовитель при производстве водонагревателей использует действующие технические условия, а не ГОСТы, стандарты и т.д., а также то, что эмалевое покрытие в спорном водонагревателе соответствует действующим техническим условиям.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным материалам дела и не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанных выводов.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд обосновывал свои выводы на двух экспертных заключениях и анализе представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Материалы дела оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом различных доказательств, которые не позволяют с достоверностью установить вину ответчиков в наступившем событии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                  2008 года по делу № А05-8994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева