Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А05-4157/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4157/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный Рейд» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу № А05-4157/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северный Рейд» (далее – ОАО «Северный Рейд») 24 апреля 2008 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Полярная Звезда» (далее – ОАО «Завод «Полярная Звезда») о взыскании 12 500 руб., в том числе: 12 000 руб. части неосновательного обогащения и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела 23 июня 2008 года ОАО «Северный Рейд» заявило об увеличении иска, просило взыскать с ответчика 1 152 208 руб. 21 коп., в том числе: 993 819 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 158 388 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15 июля 2008 года представитель ОАО «Северный Рейд» заявил об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика 974 773 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 155 883 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 500 руб.

ОАО «Северный Рейд» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец обратился с иском в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Увеличение (уменьшение) исковых требований является уточнением размера таких требований, а не новым требованием. Увеличение исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По мнению истца, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании денежных сумм по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, несмотря на сделанное истцом увеличение исковых требований после введения в отношении должника наблюдения, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северный Рейд» 24 апреля 2008 года обратилось в суд с иском к ОАО «Завод «Полярная Звезда» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам в связи с тем, что ответчик безосновательно в период с 03 апреля 2006 года по 28 февраля 2007 года пользовался помещениями, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2008 года по делу № А05-6244/2008 принято к производству заявление ОАО «Завод «Полярная звезда» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Данным определением в отношении ОАО «Завод «Полярная звезда» введена процедура банкротства – наблюдение в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения которых наступил до даты введения соответствующей процедуры банкротства, не являются текущими платежами.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате истребуемых сумм возникла до принятия заявления о признании ответчика банкротом и введения наблюдения (17 июня 2008 года). Требование об уплате процентов, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату суммы неосновательного обогащения, срок платежа которой наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и может быть рассмотрено в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате суммы, в связи с неуплатой которой начислены проценты, не является текущим.

Пунктом 4 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец обратился с иском в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения,  а увеличение исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несоответствия нормам Закона о банкротстве и АПК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу № А05-4157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный Рейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева