Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А66-1285/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября  2007 года                   г. Вологда                   Дело № А66-1285/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молога Инвест»   на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2007 года  по делу № А66-1285/2007 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.06.2007,  к обществу с ограниченной ответственностью «Молога Инвест»  (далее – ООО «Молога Инвест») о взыскании 1 072 390 руб. 66 коп., в том числе основного долга в сумме 445 901 руб. 16 коп. и пенейей______________________________________________________________________________________________________________________________ в сумме    626 489 руб. 50 коп. по договору от 17.04.2006 № 17/04, уступленных истцу по договору уступки права требования от 15.02.2007 № 01, заключенного между ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» и обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (далее – ООО «Эффективные технологии»).

Решением от 18 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Молога Инвест» в пользу ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» взыскано 445 901 руб. 16 коп. основного долга и 300 000 руб. пеней, а всего 745 901 руб. 16 коп.  задолженности. В остальной части иска отказано. С ООО «Молога Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 16 861 руб. 95 коп. государственной пошлины.

ООО «Молога Инвест» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что исполнило свои обязательства по договору от 17.04.2006 № 17/04 зачетом встречного однородного требования  путем поставки товара в адрес ООО «Эффективные технологии»   на  сумму  546 750  руб.  по  договору  поставки  от  18.04.2006

 № 18/04. Полагает, что договор уступки права требования от 15.02.2007 № 01 не соответствует нормам гражданского права, поскольку сторонами не представлено доказательств надлежащего исполнения данного договора, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данная сделка является ничтожной.

ООО «Молога Инвест»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, изложенными в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Молога Инвест»  не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  17.04.2006  между ООО «Молога Инвест» (Покупатель) и ООО «Эффективные технологии» (Поставщик) заключен договор поставки № 17/04, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить шрот соевый (далее – товар) в соответствии с условиями договора.

Дополнительно к договору стороны подписали дополнительное соглашение от 17.04.2006 № 1, в котором определили наименование товара, подлежащего поставке, его качество и условия отгрузки.

По товарной накладной от 28.04.2006 № 5 Поставщик осуществил поставку товара в адрес Покупателя на сумму 445 901 руб. 16 коп.

Однако ООО «Молога Инвест» свои обязательства по договору от 17.04.2006 № 17/04  не выполнило. Долг по оплате товара перед ООО «Эффективные технологии» составил 445 901 руб. 16 коп., доказательств его оплаты в материалах дела не имеется. Сумма пеней, начисленная на сумму долга в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 11.05.2006 по 15.02.2007, составила 626 489 руб. 50 коп.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в силу положений статьи 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «Эффективные технологии» (Цедент) и ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» (Цессионарий) 15.02.2007 заключен договор уступки права требования (цессии) № 01, по которому Цедент уступает, а Цессионарий  принимает право требования в полном объеме по договору поставки от 17.04.2006 № 17/04, заключенному между ООО «Эффективные технологии» и ООО «Молога Инвест».

Пунктом 1.2 договора цессии, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 15.02.2007 № 1 установлено, что общая сумма уступаемого требования составляет 1 072 390 руб. 66 коп., которая состоит из суммы основного долга за неоплаченный товар по договору поставки от 17.04.2006 № 17/04 в размере 445 901 руб. 16 коп. и пеней в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки согласно пункту 6.3 договора поставки от 17.04.2006 № 17/04, которая составила  626 489 руб.   50 коп.  за период с 11.05.2006 по 15.02.2007.

По акту  приема-передачи к договору цессии от 15.02.2007 № 01 Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы: оригинал договора  поставки от 17.04.2006 № 17/04, оригинал дополнительного соглашения к договору от 17.04.2006, копию транспортной железнодорожной накладной       № ЭФ 851151, оригинал товарно-транспортной накладной от 28.04.2006 № 5.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» направило в адрес ООО «Молога Инвест» письмом от 15.02.2007  № 3, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.02.2007 (листы дела 18-19).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также материалы дела в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» доказанными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Молога Инвест».

Факт наличия основного долга ООО «Молога Инвест» перед  ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» в размере        445 901 руб. 16 коп. подтверждается  договором поставки от 17.04.2006             № 17/04, договором цессии от 15.02.2007 № 01, транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 851151, товарной накладной от 28.04.2006 № 5.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ являются верными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

  Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

  Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

  При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых пеней  явно несоразмерна взыскиваемой сумме задолженности, правомерно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 000 руб.

         Суд  полностью исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им правильную оценку.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно ничтожности договора уступки права требования от 15.02.2007 № 01 в связи с неисполнением его сторонами, является  необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 15.02.2007 № 01 за уступаемое право требования по договору поставки от 17.04.2006 № 17/04  Цессионарий выплачивает Цеденту 50 000 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «Эффективные технологии» и ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения»  от 25.02.2007, из которого следует, что обязательства ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» перед ООО «Эффективные технологии» выполнены  директором ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» Гуковым Р.Н. путем оплаты суммы 50 000 руб. Цеденту, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру  от 24.02.2007 № 01/д (листы дела 26-27).

По акту  приема-передачи от 15.02.2007 к договору цессии Цедент передал, а Цессионарий принял документы, подтверждающие задолженность ООО «Молога Инвест» перед ООО «Эффективные технологии».

          Таким образом, договор цессии от 15.02.2007 № 01 считается исполненным сторонами.

Ссылка подателя жалобы о том, что им исполнены  обязательства по договору от 17.04.2006 № 17/04 путем зачета встречного однородного требования в связи с поставкой товара в адрес ООО «Эффективные технологии»  на сумму 546 750 руб. согласно договору поставки от 18.04.2006 № 18/04,  является несостоятельной, поскольку  материалами дела данный зачет не подтверждается.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2007 года по делу № А66-1285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молога Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина                                                                                                                                                         

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                                 Е.В. Носач