Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А66-3112/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3112/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логунова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года по делу № А66-3112/2008 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Линейный отдел внутренних дел на станции Тверь Московского Управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – отдел милиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логунова Юрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 16.06.2008 требования отдела милиции удовлетворены. Логунов Ю.Н. привлечен к ответственности по данной статье КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что акт проверки составлен в отношении предпринимателя Логунова А.Ю., то есть его сына, который не является субъектом административного правонарушения. Акт составлен с грубыми процессуальными нарушениями, на основании его невозможно установить, какая именно изъята продукция, так как идентификационные признаки изъятых вещей не указаны. Предпринимателю, свидетелю и понятым не разъяснены их права и обязанности. С определением о назначении экспертизы он не ознакомлен, что лишило его права заявлять ходатайства, представлять документы специалистам и ставить перед ними вопросы. В материалах дела отсутствует информация о том, предупреждались ли об ответственности эксперты и переводчики, которые переводили документы правообладателей  на русский язык.  Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не вручено. В ходе административного расследования не выяснено обстоятельство, имеют ли юридические лица (поставщики) лицензионные договоры с правообладателями. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Отдел милиции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2008 по 29.04.2008 сотрудниками милиции проведена проверка принадлежащего предпринимателю Логунову Ю.Н. торгового павильона «Парфюмерия и косметика», расположенного на мини-рынке «Локомотив» по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, привокзальная площадь железнодорожной станции Тверь.

При проведении проверки установлено, что в указанном торговом павильоне осуществлялась реализация парфюмерии и косметики «HUGO BOSS» и «CHANEL» емкостью 15 мл по цене 100 рублей за единицу продукции, которая является контрафактной согласно исследованиям правообладателей.

По мнению административного органа, Логунов Ю.Н. незаконно использовал товарный знак, знак обслуживания и наименование мест происхождения товара.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.04.2008.

По результатам административного расследования отделом милиции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 № 197097/3277, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом отдела милиции в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Закон  Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», на который ссылается административный орган,  утратил силу 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Из материалов дела следует, что права на товарные знаки «CHANEL» принадлежат компании «Шанель САРЛ». Продукция под данными товарными знаками распространяется только через полномочного дистрибьютора -        ООО «Шанель».

Правообладателем товарного знака «HUGO BOSS» является компания «Хуго Босс Трейд марк менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ».

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Соласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из вышеизложенного следует, что вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из письма представителя компании «Шанель САРЛ» Андрушкевич О.В. следует, что ни компания «Шанель САРЛ», ни ее уполномоченный дистрибьютор ООО «Шанель» договоров или соглашений на                        право использования товарных знаков «Шанель» с предпринимателем          Логуновым Ю.Н. не заключали.

Представитель компании «Хуго Босс Трейд марк менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» в письме пояснила,  что туалетная и парфюмерная вода, маркированная товарными знаками «HUGO BOSS» не может быть меньше 25 мл., поэтому продукция, реализуемая предпринимателем Логуновым Ю.Н. является контрафактной. Экспертиза административным органом не проводилась.

Вместе с тем, регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Административным органом ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателей именно Логуновым Ю.Н.

Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для привлечения предпринимателя Логунова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем его решение надлежит отменить, а в удовлетворении требований административного органа следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Поскольку отделу милиции отказано в удовлетворении заявления о привлечении Логунова Ю.Н. к административной ответственности, то в отношении  товара,  изъятого 29.04.2008 протоколом изъятия, следует принять решение административному органу в рамках своей компетенции.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года по делу № А66-3112/2008 отменить.

В удовлетворении требований Линейного отдела внутренних дел на станции Тверь Московского Управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении индивидуального предпринимателя Логунова Юрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева