Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А52-152/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2008 года по делу                            № А52-152/2008 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

Управление культуры администрации Порховского района (далее – Управление культуры) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению судебного департамента в Псковской области (далее – Судебный департамент) о взыскании 63 274 руб. 19 коп. материального ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональное отделение специального снабжения «Фактор» (далее – ООО «РОСС «Фактор»), общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Трас» (далее – ООО НЭК «Трас»), открытое акционерное общество «Автоколонна 1120» (далее – ОАО «Автоколонна 1120»).

Решением суда от 30.05.2008 с Судебного департамента в пользу Управления культуры взыскано 63 274 руб. 19 коп. убытков и 2398 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд неправомерно принял во внимание сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля, указанную истцом, поскольку оценка произведена с учетом устаревших данных, без применения лицензионной программы «Автобаза». Представленные суду для обозрения фотодокументы не позволяют сделать вывод о фактических повреждениях автомобиля. Кроме того, при составлении расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена и затраты по ремонту превышают стоимость продаваемого аналогичного автомобиля.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 в городе Порхове Псковской области на перекрестке улиц Псковской и Кузнецова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего Судебному департаменту автомобиля ГАЗ-31105 (государственный номер С664ВР60), под управлением водителя Белкина В.Л. и принадлежащего Управлению культуры автомобиля ГАЗ-22171 (государственный номер Е346ВК60), под управлением водителя Дмитриева Н.В.),. В результате данного ДТП транспортное средство Управления культуры получило существенные технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по Порховскому району по делу об административном правонарушении от 23.10.2007 № 60 ВН 152136 установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя принадлежащего Судебному департаменту автомобиля ГАЗ-31105 Белкина В.П., что также не оспорено ответчиком. За данное административное правонарушение в соответствии со статьей 12.15 частью 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к водителю Белкину В.П. применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 руб.

На основании заключенного с Управлением культуры договора от 02.11.2007 № 1954-А, ООО «РОСС «Фактор» составило отчет по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству.

Согласно отчету, составленному указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 164 832 руб. (с учетом износа деталей в размере 153 136 руб.).

Управление культуры за составление отчета уплатило                                    ООО «РОСС «Фактор» 2500 руб. 00 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 02.11.2007.

Принадлежащий Судебному департаменту автомобиль ГАЗ-31105 (государственный номер С664ВР60) застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – Страховая компания) по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности   № CL 5815029.

Страховая компания выплатила Управлению культуры страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2007 № 34 (л.д. 34).

Управление культуры 13.11.2007 заключило договор подряда с ОАО «Автоколонна № 1120» на выполнение работ по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ-22171 (государственный номер Е346ВК60).

За произведенный восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, ОАО «Автоколонна 1120» предъявило последнему счет на общую сумму 176 242 руб. 99 коп., который Управлением культуры оплачен платежными поручениями от 26.12.2007 № 1957 на сумму 56 242 руб. 99 коп. и от 25.12.2007 № 1961 на сумму 120 000 руб.

Управление культуры, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта составила 63 274 руб. 19 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, затратами за услуги эвакуатора, расходами по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, 24.12.2007 обратилось с письмом о возмещении данных затрат к Судебному департаменту.

Ответчик в письме от 16.01.2008 от возмещения ущерба отказался и предложил Управлению культуры обратиться с иском в суд к водителю Белкину В.П.

В связи с отказом ответчика оплатить сумму ущерба истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обоснованность предъявленных истцом требований, удовлетворил иск полностью.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных норм, оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежит взысканию сумма реального ущерба с учетом зачета 120 000 руб. выплаченного страхового возмещения Страховой компанией.

Как установлено из материалов дела, сумма страхового возмещения перечислена Управлению культуры.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превысил сумму выплаченного ему страхового возмещения, истец имел право требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что возмещение должно определяться с учетом износа деталей, отклоняется, поскольку использование при расчете размера ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей ограничивает права истца. Указанное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере ущерба и необоснованном взыскании его с ответчика отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

В акте осмотра поврежденного автомобиля ГАЗ-22171, проведенного ООО «РОСС «Фактор», с участием истца и представителя Страховой компании, указано, что повреждения от ДТП соответствуют дефектам, отмеченным в справке ГИБДД, что соответствует материалам дела. Оценщиком                           ООО «РОСС «Фактор» производился осмотр поврежденного автомобиля истца.

Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства использованы ООО «РОСС «Фактор» в отчете для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей и транспортных средств, материалов для ремонта и услуг по ремонту транспортных средств в городе Пскове и Псковской области.

Ссылка подателя жалобы на применение программы «Автобаза» при расчете стоимости причиненного транспортному средству ущерба необоснованна, и в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств каким образом применение данной информационной программы повлияет на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что объем ответственности самого причинителя вреда – ответчика, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченным истцу. В данном случае, спорная сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63 274 руб. 19 коп.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2008 года по делу № А52-152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Псковской области – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Судебного департамента в Псковской области 199 руб. 11 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева