Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А05-2923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2923/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Фарбер С.Н. по доверенности от 10.01.2008, от Государственного учреждения –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Тарнаруцкого Н.В. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года по делу № А05-2923/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Норд» (далее – ЗАО «Аэрофлот-Норд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Департаменту социальной защиты населения Архангельской области, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – Отделение Пенсионного фонда по Архангельской области), Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 16 080 руб. расходов, понесенных в результате предоставления льгот Пугачеву Виктору Георгиевичу на основании Федерального закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы».

Определением суда от 28 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Министерство социальной защиты населения Московской области, Московская область в лице Министерства финансов Московской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 13 627 руб. 11 коп. расходов, а также 545 руб. 09 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Минфин РФ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является Пенсионный фонд Российской Федерации. Исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право Пугачева В.Г. на льготу. Список-реестр не является доказательством обоснованности понесенных расходов, поскольку составлен в одностороннем порядке и не подтверждает право на льготу. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минфина РФ доводы жалобы поддержал.

ЗАО «Аэрофлот-Норд» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Отделение Пенсионного фонда по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство финансов Московской области и  Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц, а также истца, Министерства социальной защиты населения Московской области, Департамента социальной защиты населения Архангельской области, Департамента финансов в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Минфина РФ, Отделения Пенсионного фонда по Архангельской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в 2006 году предоставил льготу   по оплате проезда на воздушном транспорте Герою Советского Союза Пугачеву В.Г., проживающему в г. Жуковском Московской области.

Предоставление льготы и право указанного лица на получение льготы подтверждаются оригиналами билетов и талоном к книжке Героя Советского Союза № 019222 (т. 1, л. 105 – 109). Тот факт, что  Пугачев В.Г. является Героем Советского Союза, подтвержден справкой Управления Пенсионного фонда № 28 по г. Москве и Московской области (т. 1, л. 30). Указанные доказательства, по мнению арбитражного апелляционного суда, в силу статьи 71 АПК РФ являются достаточными для подтверждения правомерности предоставления льготы по оплате проезда Пугачеву В.Г.

В связи с этим апелляционной инстанцией отклоняется довод Минфина РФ о том, что истец не доказал обоснованность предоставления льготы.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 15 января 1993 года № 4301-1  «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы» (далее – Закон) указанные в законе категории граждан имеют право на бесплатный личный проезд один раз в год (туда и обратно) железнодорожным транспортом в двухместных купе спальных вагонов скорых и пассажирских поездов, водным транспортом в каютах 1 класса (на местах 1 категории) экспрессных и пассажирских линий, воздушным или междугородным автомобильным транспортом.

Из статьи 11 Закона следует, что расходы, связанные с реализацией статей 1, 4 – 9 настоящего Закона, финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

В 2006 году финансирование мероприятий по реализации Закона проводилось через Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы путем перечисления им средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что Отделению Пенсионного фонда  по Архангельской области на реализацию названных льгот в 2006 году выделено из федерального бюджета 495 923 руб., которые в полном объеме перечислены на счет администрации Архангельской области. Из этой суммы в 2006 году израсходовано 475 923 руб., оставшиеся 20 000 руб. возвращены администрацией Архангельской области Отделению Пенсионного фонда по Архангельской области, которое затем возвратило их Пенсионному фонду Российской Федерации.

Несостоятельным является довод Минфина РФ об указании судом первой  инстанции о перечислении Пенсионным фондом Российской Федерации остатков средств, выделявшихся в 2006 году, в федеральный бюджет, так как в обжалуемом судебном акте такое указание отсутствует.

Возмещение расходов истца в связи с предоставлением льгот Пугачеву В.Г. не производилась ни за счет средств Отделения Пенсионного фонда Архангельской области, ни за счет средств Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда по Москве и Московской области.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия судом решения по настоящему делу отсутствуют доказательства  наличия у Отделения Пенсионного фонда  по Архангельской области либо у других ответчиков остатков полученных на указанные цели средств федерального бюджета. Доказательств, подтверждающих нецелевое использование средств, в деле также нет, и на данное обстоятельство податель жалобы не ссылается.

Минфин РФ не представил доказательств наличия у Пенсионного фонда Российской Федерации остатков выделенных в 2006 году средств.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» расходы истца подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Исковые требования удовлетворены в сумме 13 627 руб. 11 коп. без налога на добавленную стоимость, что полностью соответствует положениям, содержащимся в пункте 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года по делу № А05-2923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева