Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А05-2237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2237/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2008 года по делу         № А05-2237/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» (далее –                 ООО «АВФ-АЛКО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумароков» (далее – ООО «Сумароков») о взыскании 88 273 руб. 84 коп., в том числе 33 718 руб.      52 коп. задолженности за алкогольную продукцию, поставленную по накладным на основании договора поставки от 01.01.2007 и 54 555 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 04.12.2007 по 21.05.2008                      (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2008 с ООО «Сумароков» в пользу ООО «АВФ-АЛКО» взыскано 11 746 руб. 38 коп. пеней, 1000 руб. судебных издержек и           1496 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АВФ-АЛКО» в доход федерального бюджета взыскано 147 руб. 93 коп. государственной пошлины.

ООО «АВФ-АЛКО» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал на исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции частично в размере 33 718 руб., поскольку не представлено документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов, поскольку ответчик, подписывая договор, знал о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств, однако не принял мер к погашению задолженности.

ООО «Сумароков» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО «АВФ-АЛКО» (поставщик) и ООО «Сумароков» (покупатель) заключили договор поставки         № 10/Г.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных, в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется производить оплату товара в полном объеме в 21-дневный срок с момента подписания накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу поставщика.

ООО «АВФ-АЛКО» поставило в адрес ОО «Сумароков» алкогольную продукцию, которую ответчик оплатил частично. Задолженность по расчету истца составила 33 718 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены поставленного товара отсутствует.

Ответчик, считая, что сумма задолженности в размере 33 718 руб. 52 коп. истцу погашена, представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.04.2007 на сумму 10 000 руб., от 07.09.2007 на сумму 4427 руб. 72 коп., от 18.09.2007 на сумму 9290 руб. 80 коп. и от 19.11.2007 на сумму 10 000 руб., в общей сумме 33 718 руб. 52 коп.

Со стороны истца квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны представителем Трегубовой А.А., которая в спорный период работала у истца в должности менеджера по продажам с 03.10.2005 по 19.02.2008 с исполнением обязанностей по организации и ведению продаж, выполнению плана товарооборота и обеспечению продаж. Квитанции заверены печатью Общества с ограниченной ответственностью  «АВФ-АЛКО».

Истец, считая, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы дела, исковые требования удовлетворил частично.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно положению статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик – должник совершил действия, явившиеся основанием для прекращения обязательства в силу статей 407, 408 ГК РФ.

Денежное обязательство по оплате продукции в сумме 33 718 руб. 52 коп. прекратилось его надлежащим исполнением, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика данной суммы задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ООО «АВФ-АЛКО» ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара, установленного пунктом 4.1 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу: за просрочку оплаты товара до 10 дней (включительно) – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки; за просрочку оплаты товара от 10 дней до 30 дней – пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; за просрочку оплаты товара свыше 30 дней – пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ являются верными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых пеней явно несоразмерна взыскиваемой сумме задолженности, правомерно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пеней на 50% – до 11 746 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                  2008 года по делу № А05-2237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева