Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А66-5839/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2007 года                   г. Вологда                       Дело № А66-5839/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Виноградовой Т.В.,   Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Жарковского поселкового потребительского общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2007 года по делу             № А66-5839/2007 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Жарковское поселковое потребительское общество (далее – Жарковское ПОСПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция) об отмене постановления № 142 о назначении административного наказания от 13.08.2007, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2007 в удовлетворении заявленных требований Жарковскому ПОСПО отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия вины. Полагает, что следовало привлечь продавца, в обязанности которого входило выполнение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 в 13 часов 25 минут инспекцией проведена проверка соблюдения Жарковским ПОСПО Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащей обществу в палатке № 18 «Горячий хлеб», расположенной по адресу: Тверская область, поселок Жарковский, улица Советская, дом 20. В результате проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже конфеты «Чупа-Чупс» по цене 1 руб. 50 коп., чем нарушены положения статьи 5 Закона № 54-ФЗ. В связи с этим должностными лицами инспекцией 07.08.2007 составлены акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники, акт № 000177 проверки выполнения Закона № 54-ФЗ и акт о проверке наличных денежных средств кассы № 000177.

Выявленное инспекцией деяние общества содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 09.08.2007 № 50. Рассмотрев протокол, руководитель инспекции вынес постановление от 13.08.2007 № 142 по делу об административном правонарушении, которым Жарковское ПОСПО привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 5 названного Закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен судом на основании оценки представленных в дело доказательств.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Жарковским ПОСПО при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже конфеты «Чупа-Чупс» по цене 1 руб. 50 коп. не применена контрольно-кассовая техника, не выдан кассовый чек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В рассматриваемой ситуации реализация товара – конфеты «Чупа-Чупс» была осуществлена Исаковой С.М., которая согласно трудовому договору (контракту) от 31.07.2007 № 48 является продавцом с правом заведования в палатке «Горячий хлеб», принадлежащей Жарковскому ПОСПО. По условиям договора Исакова С.М. допущена к работе с контрольно-кассовым аппаратом.  Должностной инструкцией продавца (зав.магазином) на нее возложена обязанность выполнять требования Закона о применении контрольно-кассовых машин. Из объяснительной Исаковой С.М., имеющейся в материалах дела,  следует, что она знала о необходимости применения ККТ; нарушение допустила по неосторожности.

Согласно пункту 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации 30.08.1993 № 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины напечатать чек и выдать его покупателю.

В данном случае продавцом Исаковой С.М. были нарушены положения Закона № 54-ФЗ, выразившиеся в неприменении ККТ, реализации товара покупателю без кассового чека, который выдается от имени Жарковского ПОСПО.

Факт неисполнения продавцом обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением своим работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени. Следовательно, принимая на работу продавца, последний несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, Жарковское ПОСПО не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работником законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имелся состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правомерно отказал  Жарковскому ПОСПО в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления инспекции от 13.08.2007 № 142.

В связи с этим довод подателя жалобы о привлечении к административной ответственности ненадлежащего лица суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ в минимальном размере. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2007 года по делу № А66-5839/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Жарковского поселкового потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

      Н.В. Мурахина