Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А66-1018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» Скороходовой Е.Г. по доверенности от 10.01.2008 № 263, от открытого акционерного общества научно-производственного комплекса «Химволокно» Гавриленко А.Д. по доверенности от 01.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2008 года по делу                              № А66-1018/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу научно-производственному комплексу «Химволокно» (далее – ОАО НПК «Химволокно») о взыскании 1 023 718 руб. 85 коп. задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с 06.10.2006 по 10.12.2007.

Решением суда от 28.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тверь Водоканал» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика принимать меры по соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, принятию мер по соблюдению лимитов водопотребления и нормативов водоотведения. Вывод суда об отсутствии согласования между сторонами колодца, в котором производился отбор проб, не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал, что пробы, отобранные из резервуара станции, не свидетельствуют о сбросе загрязняющих веществ с объекта ответчика в городскую канализацию. Кроме того, суд неправомерно указал, что истцом не доказана обязанность ответчика по внесению платы за сброс загрязняющих веществ за период с 06.10.2006 по 10.12.2007. Суд в рамках данного дела не исследовал вопрос о соответствии размера начисленной истцом платы за сброс загрязняющих веществ с размером оплаты, произведенной ответчиком.

ОАО НПК «Химволокно» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, поскольку все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 ОАО НПК «Химволокно» (абонент) и ООО «Тверь Водоканал» подписали договор № 1155 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию сроком действия с 01.01.2007 до 25.09.2007, в соответствии с условиями которого на абонента возлагались обязанности по соблюдению нормативных требований к составу сточных вод. Данный договор подписан ОАО НПК «Химволокно» с протоколом разногласий. Возникшие разногласия сторонами не урегулированы и не вынесены на разрешение суда.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Тверь Водоканал» с 26.09.2006 осуществляло водоснабжение и водоотведение производственного объекта абонента, расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1. Одновременно ОАО «Тверь Водоканал» на основании договора аренды от 14.09.2006 № 28 осуществляло контроль за сбросом загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Истец из резервуара станции перекачки, расположенного на территории абонента, отбирал пробы сточных вод 18.10.2006, 07.11.2006, 25.12.2006, 15.01.2007, 14.02.2007, 15.03.2007, 15.04.2007, 14.05.2007, 25.06.2007, 25.07.2006, 21.08.2007, 20.09.2007, 16.10.2007, 23.11.2007, 19.12.2007. Отобранные пробы исследованы ОАО «Тверь Водоканал» в собственной лаборатории. На основании результатов исследований, зафиксировавших превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента по ряду критериев, истцом составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод от 05.10.2006, 07.11.2006, 05.12.2006, 15.01.2007, 05.02.2007, 05.03.2007, 09.04.2007, 14.05.2007, 14.06.2007, 16.07.2007, 09.08.2007, 14.09.2007, 08.10.2007, 13.11.2007, 10.12.2007.

По результатам проведенных исследований ОАО «Тверь Водоканал» выполнило расчет платы за сброс загрязняющих веществ и выставило ответчику для оплаты счета и счета-фактуры (т. 1, л. 47-68) на сумму              1 059 245 руб. 89 коп.

ОАО НПК «Химволокно» произвело частичную оплату в сумме               35 527 руб. 04 коп.

Полагая, что ответчик не оплатил сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием оставшейся части задолженности в размере 1 023 718 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал решение тем, что договор от 14.03.2007 № 1155 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию является незаключенным в связи  с отсутствием согласования существенных условий  по объему, стоимости и порядку определения качества сточных вод, а также других условий договора. Кроме того, ответчик не доказал факт поступления  в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных допустимых нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-з «Об охране окружающей среды» устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с постановлением от 28.08.1992 № 632 Правительство Российской Федерации утвердило «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок).

На основании пункта 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В пункте 6 Порядка предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003            № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил вопрос об обязанности ответчика принимать меры по соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, принятию мер по соблюдению лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд указал, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения водоснабжения и водоотведения, характерные в силу статьи                  548 ГК РФ для договора энергоснабжения, урегулированные нормами статей 539-548 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции основано на правовых нормативных актах, из содержания которых вытекают права и обязанности ответчика, в том числе и его обязанность принимать меры по соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, принятию мер по соблюдению лимитов водопотребления и нормативов водоотведения.

ОАО «Тверь Водоканал» в жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии согласования между истцом и ответчиком колодца в котором производился отбор проб.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее — Правила) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 Правил контрольный канализационный колодец — колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; контрольная проба — проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных истцом актов отбора проб и пояснений представителей истца и ответчика, отбор проб в исковой период осуществлялся из резервуара станции перекачки (канализационо-насосной станции), расположенной на территории предприятия ответчика.

Однако резервуар станции перекачки не является последним колодцем канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, поэтому пробы, отобранные из резервуара станции перекачки не являются репрезентативными и не свидетельствуют о том, что загрязняющие вещества с объекта ответчика поступили в городскую канализационную сеть именно в том объеме (концентрации), в котором они были обнаружены истцом во внутренних сетях (промежуточной точке) ответчика.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что отбор проб в исковой период осуществлялся из резервуара станции перекачки (канализационо-насосной станции), расположенной на территории предприятия ответчика. Однако схема расположения контрольного колодца абонента                   (т. 1, л. 10) согласована ответчиком с МУП «Тверьводоканал», не являющимся стороной в спорных отношения, а равно участником настоящего дела, и не отвечает принципу относимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Иных доказательств согласования указанного резервуара в качестве контрольного канализационного колодца, кроме ссылок на пункт 6.6 спорного договора, истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о несоответствии вывода суда о том, что пробы, взятые из резервуара станции перекачки, не являются репрезентативными и не свидетельствуют о том, что загрязняющие вещества с объекта ответчика поступали в городскую канализацию именно в том объеме (концентрации), в котором они обнаружены истцом во внутренних сетях (промежуточной точке) ответчика.

Судом первой инстанции согласно пункту 1 Правил определено понятие «контрольный канализационный колодец», в связи с чем «резервуар станции перекачки» ответчика не является колодцем, предназначенным для учета и отбора сточных вод ОАО НПК «Химволокно». Резервуар предназначен для сбора вод, содержащих вредные вещества, и понижения их концентрации до предельно допустимой нормы путем разбавления условно чистой водой.

Суд указал, что в судебном заседании представитель истца – ведущий инженер Чумакова Г.Ю. – подтвердила информацию об использовании ответчиком резервуара станции перекачки для разбавления сточных вод, накапливаемых в нем.

Резервуар станции перекачки не является последним колодцем канализационной сети ответчика перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Этот вывод был сделан на основании представленных сторонами схем присоединения системы трубопроводов по сбросу сточных вод, находящихся на территории абонента, к сети, которой владеет ООО «Тверь Водоканал» и пояснений представителей сторон о том, что точкой присоединения канализационных сетей ответчика к городским сетям, находящимся во владении истца, является канализационная камера, обозначенная как камера «у золоотвала».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела и нормах Правил выводу о том, что пробы, отобранные из резервуара станции перекачки, не являются репрезентативными и не свидетельствуют о том, что загрязняющие вещества с объекта ответчика поступали в городскую канализацию именно в том объеме (концентрации), в котором они обнаружены истцом во внутренних сетях (промежуточной точке) ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец не доказал обоснованность размера заявленных требований, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2008 года по делу № А66-1018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева