Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А66-2535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2008 года                  г. Вологда                      Дело № А66-2535/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2008 года по делу                  № А66-2535/2008 (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Роснача Вадима Владиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2008 № 00536908 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 25 июня 2008 года в удовлетворении требований Управления ФРС отказано.

Управление ФРС с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Роснач В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления ФРС – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2006 по делу № А66-8959/2006 ООО «Норд-Траст» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении его введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 26.04.2007, конкурсным управляющим назначен Роснач Вадим Владиславович (л.д. 27-29). Определением суда от 30.10.2007 по ходатайству конкурсного управляющего Роснача В.В. от 13.09.2007 (л.д. 34) конкурсное производство продлено до 26.12.2007 (л.д. 32). Определением суда от 29.04.2008 по ходатайству конкурсного управляющего Роснача В.В. от 15.04.2008 № 12 (л.д. 45) конкурсное производство продлено до 26.06.2008 (л.д. 87).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) 17.03.2008 в адрес Управления ФРС направлена жалоба № 08-17/06403 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Норд-Траст» обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства (л.д. 36).

Управлением ФРС на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Роснача В.В., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2008               № 00536908 (л.д. 21-26), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В нем зафиксировано, что Роснач В.В., являясь конкурсным управляющим ООО «Норд-Траст», допустил следующие нарушения:

- не исполнил обязанность по опубликованию сведений о признании должника (ООО «Норд-Траст») банкротом и об открытии конкурсного производства в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, решения Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2006, что подтверждается ответом ФГУ Редакция «Российская газета» от 03.04.2008 № СМ-1258/2713;

- не провел ни одного собрания кредиторов, уклонялся от ежемесячного информирования кредиторов о ходе конкурсного производства в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, что подтверждается жалобой инспекции ФНС по Тверской области от 13.03.08 № 08-17/06403 (л.д. 36);

- не представил в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, абзаца 8 резолютивной части решения арбитражного суда от 31.10.2006, которым в обязанности конкурсного управляющего вменено представление в арбитражный суд отчета о ходе конкурсного производства не реже одного раза в шесть месяцев, отчеты о своей деятельности, что подтверждается материалами арбитражного дела № А66-8959/2006;

- не вел реестр требований кредиторов, не представил копию указанного реестра в арбитражный суд в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона     № 127-ФЗ;

- не осуществлял анализ финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не представлял в арбитражный суд документы, содержащие анализ финансового состояния должника в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, что подтверждается материалами арбитражного дела № А66-8959/2006;

- не представлял собранию кредиторов и арбитражному суду в нарушение абзаца 8 пункта 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в установленной форме заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, Управление ФРС обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Роснача В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Управления ФРС, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего Роснача В.В.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления ФРС в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Роснач В.В. не исполнил предусмотренные указанным выше Законом обязанности по опубликованию сведений о признании ООО «Норд-Траст» банкротом и об открытии конкурсного производства, проведению собраний кредиторов, ежемесячному информированию кредиторов о ходе конкурсного производства, представлению в арбитражный суд отчетов о своей деятельности, ведению реестра требований кредиторов, представлению копии указанного реестра в арбитражный суд, осуществлению анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, представлению в арбитражный суд документов, содержащих анализ финансового состояния должника, представлению собранию кредиторов и арбитражному суду в установленной форме заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Указанные обстоятельства арбитражный управляющий Роснач В.В. не оспаривает.

Вместе с тем, последний ссылается на отсутствие своей вины во вменяемых ему нарушениях. В обоснование своей позиции указывает на то, что он не был извещен о назначении его конкурсным управляющим ООО «Норд-Траст» 31.10.2006. Об этом факте узнал только 05.09.2007 из письма инспекции ФНС № 3, в связи с чем направил в арбитражный суд ходатайство от 13.09.2007 о продлении процедуры конкурсного производства и просьбой выдать копию решения от 31.10.2006 по делу № А66-8959/2006 (л.д. 34).

Полученная им 17.09.2007 копия решения суда от 31.10.2006 содержала данные о назначении конкурсным управляющим ООО «Норд-Траст» Четверкину А.Г.

Арбитражный суд 30.10.2007, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего от 13.09.2007, вынес определение о продлении конкурсного производства до 26.12.2007. Указанное определение получено управляющим со своего абонентского ящика (г. Тверь-100, а/я 0616) только 19.03.2008, несмотря на то, что после судебного заседания (30.10.2007) адрес абонентского ящика арбитражного управляющего для направления ему почтовой корреспонденции был доведен до сведения суда.

Получение указанного определения по истечению продленного срока конкурсного производства снова исключало возможность опубликования указанных выше сведений, что послужило необходимостью повторного обращения с ходатайством от 15.04.2008 о продлении срока конкурсного производства (л.д. 45).

Только после рассмотрения судом данного ходатайства и вручением определения от 29.04.2008 о продлении срока конкурсного производства до 26.06.2008 непосредственно арбитражному управляющему Росначу В.В. после судебного заседания, последнему представилось возможным осуществить публикацию 07.05.2008, с которой непосредственно связано выполнение всех последующих обязанностей конкурсного управляющего: проведение собраний кредиторов (без публикации не может быть сформирован реестр кредиторов); представление отчетов; проведение анализов финансового состояния должника и признаков фиктивного банкротства и т.д.

Из статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, представленная ответчиком переписка, в том числе с арбитражным судом еще по 2006 году, касающаяся других должников-банкротов, свидетельствует о том, что данные абонентского ящика были доведены им до суда. Косвенным доказательством этому обстоятельству также является сделанная надпись на титульном листе дела А66-8959/2006 о банкротстве ООО «Норд-Траст» (л.д. 97 – обратная сторона). Кроме того, определением от 29.04.2008 по указанному делу суд продлил срок конкурсного производства в связи с «невозможностью завершения процедуры конкурсного производства в настоящее время ввиду имеющихся объективных препятствий» (л.д. 87), что говорит о признании судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления арбитражным управляющим Росначом В.В. своих обязанностей.

Фактически неполучение конкурсным управляющим судебных актов исключало опубликование сведений об отсутствующем должнике-банкроте, а, соответственно, формирование реестра кредиторов и, как следствие, – безусловное невыполнение конкурсным управляющим требований Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, Управлением ФРС не представлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Управлением ФРС не установлена вина конкурсного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, а доводы, изложенные Росначом В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2008 года по делу № А66-2535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                              Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева