Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А13-232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-232/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от первого ответчика Косаревой А.А. по доверенности от 15.01.2008 № 01-05/73,  от второго ответчика Рюминой С.А. по доверенности от 19.02.2008 № 320/01-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2008 года по делу № А13-232/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Быстрова Наталья Леонидовна  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») и муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» (далее МУП «ЖХ «Металлург») о взыскании убытков в размере 109 858 руб. 00 коп., причиненных вследствие затопления помещения,  расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Определением суда от 05.03.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – КУМИ).

Решением суда от 16 апреля 2008 года с МУП «ЖХ «Металлург»  в пользу Предпринимателя взыскано 114 858 руб. 00 коп., в том числе:                 109 858 руб. 00 коп. - убытки и 5000 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, а также 3797 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований и в иске к   МУП «Водоканал» отказано.

МУП «ЖХ «Металлург» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что  вина МУП «ЖХ «Металлург» истцом не доказана,  судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения данного спора, в решении неправильно оценены доказательства, представленные сторонами.

Представитель МУП «ЖХ «Металлург» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с МУП «Водоканал», как с надлежащего ответчика по данному делу.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ЖХ «Металлург» - без удовлетворения.

Предприниматель и КУМИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей МУП «ЖХ «Металлург» и МУП «Водоканал», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «ЖХ «Металлург» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 25.12.2005           № 7449, заключенному между КУМИ и Предпринимателем, последний является арендатором нежилых помещений площадью 109,8 кв. метров, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Череповец, улица Вологодская, дом 11.

Как установлено судом первой инстанции, указанный договор заключен на неопределенный срок, помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 25.12.2005 и используются им для размещения ателье мод «Виссон» по пошиву и ремонту одежды.

20.11.2007 и 25.11.2007 произошли две аварии, в результате которых арендуемые Предпринимателем помещения затоплены, вследствие чего повреждена внутренняя отделка помещений и находящиеся там мебель и оборудование, при этом вода поступала в помещения из трубы, расположенной внутри дома.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами от 20.11.2007 и от 26.11.2007. Акт от 20.11.2007 подписан мастером и слесарем ЖРЭУ-3 МУП «ЖХ «Металлург», а также Предпринимателем   (лист дела 45).

Акт от 26.11.2007 подписан мастером и бригадиром МУП «Водоканал», и также Предпринимателем. Сообщение об аварии 25.11.2007 поступило  и в МУП «ЖХ «Металлург», что подтверждается выпиской из журнала учета сообщений МУП «ЖХ «Металлург».

На основании вышеизложенных обстоятельств Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных заливом, в размере 109 858 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. и расходов по определению размера ущерба в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности как по праву, так и по размеру исковых требований в части взыскания убытков в размере                109 858 руб.

Факт причинения убытков Предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела документами в их совокупности, а именно: актами о затоплении помещений от 20.11.2007 и от 26.11.2007, отчетом независимой экспертизы от 19.12.2007 № 109/11-07.

Из представленных актов от 20.11.2007 и от 26.11.2007 следует, что в период с 20.11.2007 по 26.11.2007 имел место подпор колодца, находящегося в границах балансовой принадлежности МУП «Водоканал», однако причиной затопления принадлежащих Предпринимателю помещений (при наличии подпора колодца) послужила негерметичность трубы - «лежака», расположенной в жилом доме под занимаемыми Предпринимателем помещениями и являющейся частью коммунальных сетей многоквартирного жилого дома № 11 по улице Вологодской в городе Череповце.

Согласно справке КУМИ от 08.04.2008 № 01-27/669 коммунальные сети жилого дома № 11 по улице Вологодской города Череповца находятся на обслуживании МУП «ЖХ «Металлург».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП «ЖХ «Металлург» и правомерно отказал в иске к МУП «Водоканал».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы МУП «ЖХ «Металлург» о том, что акт от 26.11.2007 составлен Предпринимателем и МУП «Водоканал» в одностороннем порядке, поскольку о затоплении помещений Предпринимателя, произошедшем 26.11.2007, и о необходимости в связи с этим  в составлении данного акта МУП «ЖХ «Металлург» было уведомлено истцом надлежащим образом, что подтверждается записью в журнале учета сообщений МУП «ЖХ «Металлург» (запись № 175 от 25.11.2007), представленной ответчиком, однако своих представителей для составления акта ответчик не направил, акта иного содержания не представил. При этом суд правильно отметил, что наличие либо отсутствие договорных отношений между МУП «ЖХ «Металлург» и Предпринимателем  в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по определению материального ущерба от 30.11.2007, актом приема-сдачи выполненной работы от 19.12.2007, квитанциями.

Поскольку представители МУП «ЖХ «Металлург» и МУП «Водоканал» извещены независимым оценщиком о проведении оценки, своих представителей не направили, возражений по проведению оценки в момент её проведения не представили, то суд правомерно не принял во внимание довод МУП «ЖХ «Металлург» о том, что размер материального ущерба завышен и не подтвержден доказательствами.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение расходов на услуги представителя представленное истцом соглашение об оказании юридических услуг от 10.01.2008 и квитанцию  от 10.01.2008 № 76, поскольку из данного соглашения невозможно сделать вывод о том, что юридические услуги оказывались именно в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, его предмет сформулирован таким образом, что его невозможно соотнести с данным делом, рассматриваемым арбитражным судом: не указан предмет спора, сумма убытков, заявленная к взысканию, наименование юридических лиц - ответчиков по делу (пункты 1.1, 1.2).

Квитанция от 10.01.2008 № 76 также не подтверждает   расходов истца, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Сумма, указанная в пункте 2.1 соглашения, не тождественна сумме, выплаченной по квитанции от 10.01.2008 № 76.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Вместе с тем, по правилам статьи 104 АПК РФ  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе платежным поручением  от  08.05.2008 № 1085.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля                 2008 года по делу № А13-232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе  платежным поручением от 08 мая 2008 года № 1085.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

Е.В. Носач