Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А13-32/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-32/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Моисеевой И.Н.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Череповец-Профиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2008 года по делу № А13-32/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Групп» (далее -ООО «Инком-Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.04.2008, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Череповец-Профиль» (далее - ООО «Промышленная группа «Череповец-Профиль») о взыскании 14 958 039 руб. 26 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 20.10.2006 № 2006/24.

Решением суда от 22 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Промышленная группа «Череповец-Профиль» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении данного решения недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения данного спора, кроме того, нарушил нормы процессуального права. Считает, что истцом нарушены  условия  договора поставки от 20.10.2006 № 2006/24 и суду не  представлено  подлинных платежных документов, подтверждающих задолженность ответчика.

ООО «Инком-Групп» и ООО «Промышленная группа «Череповец-Профиль» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Промышленная группа «Череповец-Профиль» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инком-Групп» (Поставщик) и ООО «Промышленная группа «Череповец-Профиль» (Покупатель) 20.10.2006 заключен договор поставки № 2006/24, по условиям которого Поставщик обязался в течение действия данного договора поставлять Покупателю металлопродукцию на основании заявок последнего.

Согласно пункту 1.3 договора наименование металлопродукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, товарных накладных.

По условиям договора ответчик обязался произвести оплату за полученную металлопродукцию не позднее 25 календарных дней от даты поставки товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой поставки товара считается дата фактической передачи товара Покупателю.

Как установлено судом первой инстанции,   по товарным накладным от 10.11.2006 № 198, от 15.11.2006 № 200, от 16.11.2006 № 166, от 17.11.2006    № 197, от 26.11.2006 № 164, от 26.11.2006 № 165, от 27.11.2006 № 167, от 29.11.2006 № 176, от 30.11.2006 № 162, от 30.11.2006 № 163, от 30.11.2006    № 201, от 01.12.2006 № 199, от 01.12.2006 № 220, от 15.12.2006 № 219, от 17.12.2006 № 223, от 18.12.2006 № 221, от 18.12.2006 № 231, от 22.12.2006    № 222, от 26.12.2006 № 225, от 01.01.2007 № 12, от 31.01.2007 № 41 в период с 10.11.2006 по 31.01.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 227 432 руб. 60 коп.

На оплату поставленного товара истцом предъявлены соответствующие товарным накладным счета-фактуры.

В связи с тем, что условия договора ответчик надлежащим образом    не выполнил, оплату полученного товара произвел частично в сумме               2 269 393 руб. 34 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент предъявления иска составила 14 958 039 руб. 26 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности в сумме 14 958 039 руб. 26 коп. доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля                2008 года по делу № А13-32/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Череповец-Профиль» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

Е.В. Носач