Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А66-1401/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1401/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года по делу                         № А66-1401/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» (далее – ООО «Пром-Инком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» (далее – ОАО «Ржевский краностроительный завод») о взыскании                 114 724-85 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по поставке башенного крана по договору № 108 от 22.03.2007 за период с 11.08.2007 по 13.11.2007.

Решением суда от 06 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Пром-Инком» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3794 руб. 50 коп. Податель жалобы считает, что просрочка исполнения обязательств по поставке крана имела место быть в период с 11.08.2007 по 13.11.2007 и сумма пеней должна рассчитываться исходя из цены договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие поставку  ответчиком узлов крана ранее 14.11.2007, согласно товарной накладной от 31.10.2007 № 616  ответчиком истцу передан   кран КБ-405.1А-02, заводской номер 4736 в количестве 1 штуки на сумму 4 750 000 руб. (в том числе  НДС 18%).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 22.03.2007 № 108, по условиям которого ОАО «Ржевский краностроительный завод» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Пром-Инком» (покупатель)  в обусловленный договором срок кран башенный КБ-405.1А-02 в стандартной комплектации.

Согласно пункту 4.1 названного договора сторонами определен срок поставки – с 30.07.2007 по 10.08.2007.

Общая сумма договора – 4 750 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 4.3 доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом и автотранспортом со склада поставщика, доставка отдельных частей – покупателем со склада поставщика.

Пунктом 4.3.1 договора от 22.03.2007 № 108 предусмотрено, что поставщик обязан сдать часть товара перевозчику для доставки железнодорожным транспортом.

На основании пункта 4.3.6 договора доставка оставшейся части товара осуществляется путем самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика.

В пункте  7.2 договора поставки от 22.03.2007 предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара в соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик по требованию покупателя выплачивает последнему пени из расчета 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара (части товара) за каждый день просрочки.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными               № ЭИ822978, ЭИ860327 перевозчику  кран грузоподъемный в разобранном виде (узлы крана) для доставки истцу переданы  ответчиком 08.11.2007(л.д..21-22), данный факт также подтверждается им в отзыве на исковое заявление                (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в  случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из толкования пунктов 4.3.1 и 4.3.6 договора на поставщика не возложена обязанность доставки товара покупателю, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, то есть 08.11.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил период просрочки исполнения обязательства по поставке крана с 11.08.2007 по 07.11.2007 (89 дней) и исчислил размер неустойки в сумме 107 478 руб.81 коп.

Ссылка истца на пункты 2.3 и 4.2 договора как на подтверждении обязанности ответчика по доставке товара несостоятельна, поскольку указанные пункты договора не предусматривают обязанность поставщика по доставке крана покупателю.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по поставке крана имела место   в период с 11.08.2007 по 13.11.2007, отклоняется. Период просрочки – с 11.08.2007 по 07.11.2007.

Однако, применив правила статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, необоснованно уменьшил  размер пеней до 50 000  рублей. Основанием для снижения размера неустойки суд посчитал факт получения истцом  ранее узлов крана на самовывоз и невозможность определить стоимость негабаритной части крана, поставленной железнодорожным транспортом, и исчислить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие отгрузку ответчиком истцу узлов крана ранее 08.11.2007.

Довод подателя жалобы о том, что согласно товарной накладной от 31.10.2007 № 616  ответчиком истцу передан   кран КБ-405.1А-02, заводской                     № 4736, в количестве 1 штуки, на сумму 4 750 000 руб. (в том числе  НДС 18%) принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора поставки от 22.03.2007 № 108  в пункте 7.2 стороны согласовали размер пеней за несвоевременную поставку товара в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара (части товара) за каждый день просрочки.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что в том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 22.03.2007 неустойку в сумме 107 478 руб. 81 коп. за 89 дней просрочки исполнения обязательств (более 1200 руб. в день) суд апелляционной инстанции считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая незначительный период нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить  размер пеней до                    70 000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по госпошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года по делу № А66-1401/2008 отменить в части взыскания  с открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пром-Инком» 50 000 рублей пеней.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пром-Инком» 70 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Пром-Инком» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

Е.В. Носач