Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А05-8084/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-8084/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии от заявителя Кирова С.А. по удостоверению № 117122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вилегодского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2007 года по делу № А05-8084/2007 (судья Калашникова В.А.), 

у с т а н о в и л :

прокурор Вилегодского района Архангельской области (далее –прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Шевелевой Валентины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 по делу № А05-8084/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу прокурора с доводами, изложенными в ней, не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Шевелева В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2007 года сотрудниками прокуратуры Вилегородского района проведена проверка в магазине хозяйственных товаров и одежды, принадлежащем предпринимателю Шевелевой В.Н., расположенном по адресу: Архангельская область, Вилегородский район, город Вилегородск, дом 53.

Прокурором 07.08.2007 в отношении предпринимателя Шевелевой В.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, в котором отражено, что предприниматель осуществлял торговлю спортивного костюма мужского, имеющего на этикетке и на правом отвороте костюма товарный знак фирмы «PUMA». При этом договоров на реализацию товаров с лицами, являющимися правообладателями указанного товарного знака, у предпринимателя не имелось.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора в связи со следующим.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и мелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, существуют ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4. КоАП РФ).

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно статье 1 Закона  РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В силу статьи 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания изложенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком. Таким образом,  нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное предложение к продаже, продажа товаров, обозначенных товарным знаком.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

 Кроме того, сопоставление знаков производится в соответствии с нормами патентного законодательства, в частности Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что осмотра товара, а также его  исследования для сопоставления с оригинальной продукцией фирмы не проводилось.

Не исследовался вопрос и о том, зарегистрирован ли товарный знак «PUMA», если зарегистрирован, то  кто является правообладателем данного товарного знака, а также его представителем на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что проведено исследование товара в целях определения его контрафактности, а также использованы для этого специальные познания, прокуратурой не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные административные материалы, пришел к выводу о том, что они не содержат достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого предпринимателем товара, следовательно, не доказан состав вменяемого Шевелевой  В.Н.  административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено, вследствие чего  оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2007 года по делу № А05-8084/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Вилегодского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова