Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А66-3097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2008 года                  г. Вологда                       Дело № А66-3097/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2008 года по делу № А66-3097/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Журавлева Ольга Фановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) от 21.05.2008 № 126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 25 июня 2008 года требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работника предпринимателя Журавлевой О.Ф. не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Предприниматель Журавлева О.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.05.2008 в 10 час 47 мин сотрудниками инспекции ФНС на основании поручения от 15.05.2008 № 263 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и легальности происхождения табачной продукции в принадлежащем предпринимателю Журавлевой О.Ф. киоске, расположенном по адресу: г. Тверь,                   пр. Победы, д. 20/2.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (модель ОРИОН-100К, заводской номер 62244, регистрационная карточка от 07.04.2008 № 11926, выдана Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, договор с ЦТО – ООО «Прима+» от 05.12.2005 № 1706) при продаже одной пачки «Антиполицай» по цене 25 руб.

В связи с этим инспекция ФНС пришла к выводу о нарушении предпринимателем статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.05.2008                   № 2212.

На основании материалов проверки инспекцией ФНС 16.05.2008 в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 2212/126.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 21.05.2008 № 126, которым привлек предпринимателя Журавлеву О.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель Журавлева О.Ф. указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003                № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Из пункта 4 данного постановления следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Как усматривается их материалов дела, инспекцией ФНС в ходе проверки выявлен факт реализации одной пачки «Антиполицай» работником предпринимателя – продавцом-кассиром Овчинниковой И.А. (трудовой договор от 11.01.2007 – л.д. 7-10), без применения контрольно-кассовой техники.

Предприниматель Журавлева О.Ф., не оспаривая факт невыдачи чека, ссылается на отсутствие своей вины во вменяемом ей правонарушении, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007                                   № 16234/06.

Как следует из содержания оспариваемого постановления налогового органа, вина заявителя выразилась в том, что предприниматель не исполнил возложенную на него Законом № 54-ФЗ обязанность по организации и применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предприниматель Журавлева О.Ф. сделала все от нее зависящее для того, чтобы ее работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработаны должностные обязанности кассира-продавца, с которыми Овчинникова И.А. ознакомлена (л.д. 11-13); с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 14).

Таким образом, поскольку предпринимателем Журавлевой О.Ф. соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции ФНС не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2008 года по делу № А66-3097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева