Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А52-990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-990/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от управления Величко А.Ю. по доверенности от 10.01.2008, от общества Захаровой О.М. по доверенности от 11.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2008 года по делу № А52-990/2008 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – общество, ЗАО «Псковпищепром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Росфиннадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2008  № 58-08/120 о назначении административного наказания.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2008 по делу  № А52-990/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и направило  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что законодательство не связывает переоформление паспорта сделки с моментом получения резидентами соответствующих дополнений или изменений. Полагает, что у общества имелась возможность в установленный срок представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки и соответствующее дополнение к контракту, получив его факсимильной связью. Кроме того, по мнению Росфиннадзора, документы, представленные в арбитражный суд в период рассмотрения дела, не могут быть предметом рассмотрения и являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Псковпищепром» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлен факт нарушения им срока по представлению  в банк документов об изменениях, вносимых в паспорт сделки.

В результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено нарушение требований подпункта первого пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а также пункта 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

По данному факту 18.04.2008 в отношении ЗАО «Псковпищепром» должностным лицом управления составлен протокол № 58-08/120 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

В протоколе отражено, что  между обществом (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКерамика-Стиль» (Республика Беларусь) (Покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2006                      № BLR/41597257/31106, срок действия которого установлен до 31.12.2007.

Обществом на основании договора оформлен паспорт сделки от 15.11.2006 № 06110017/1481/1184/1/0.

Дополнительным соглашением от 05.11.2007 № 4 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

Из ведомости банковского контроля следует, что первая валютная операция после оформления дополнительного соглашения осуществлена 06.11.2007. Однако паспорт сделки обществом  переоформлен только 13.11.2007, нарушение срока переоформления паспорта сделки составляет          7 дней.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  руководитель Росфиннадзора вынес постановление от 23.04.2008 № 58-08/120 о привлечении ЗАО «Псковпищепром» на основании части 6 статьи             15.25 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме      40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя вышеуказанное постановление Росфиннадзора, свое решение мотивировал отсутствием вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен, постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, опоеделенных статьей 23.60, частью 1 статьи               28.3 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 23 названного Закона определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона  Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила содержатся в Инструкции № 117-И, согласно           пункту 3.15 которой в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк предусмотренные этой Инструкцией документы, в том числе - подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Срок представления указанных документов предусмотрен пунктом   3.15-1 указанной Инструкции, в соответствии с которым документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов, и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нормативным актом Банка России, регулирующим названный порядок, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля подтверждающих документов.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение, выразившееся в просрочке им внесения изменений в паспорт сделки.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, в действиях заявителя отсутствует вина, в связи с чем у управления не было оснований для привлечения общества к ответственности.

Действительно, дополнительное соглашение № 4 к договору поставки от 31.10.2006 № BLR/41597257/31106 датировано 05.11.2007.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Таким образом, из данной нормы следует, что наличие подписей с обеих сторон обязательно.

Дополнительное соглашение на дату поступления валютной выручки  (06.11.2007) не подписано одним из лиц, указанных в нем в качестве стороны договора.

Из материалов дела следует, что подписанное контрагентом дополнительное соглашение к договору поставки поступило обществу только 13.11.2007. Обратного управлением не доказано.

Ссылка управления на возможность получения обществом факсимильной копии дополнительного соглашения № 4 не принимается апелляционной инстанцией.

Частью 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции.

Документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Оригиналы документов принимаются агентами валютного контроля для ознакомления и возвращаются представившим их лицам. В материалы валютного контроля в этом случае помещаются заверенные агентом валютного контроля копии.

Таким образом, нормы данной статьи Закона не устанавливают возможности предоставления факсимильной копии документа.

В связи с тем, что на 06.11.2007 дополнительное соглашение не было заключено, обществом  срок по представлению в банк документов об изменениях, вносимым в паспорт сделки, не нарушен.

Кроме этого, из ведомости банковского  контроля следует, что 06.11.2007 платеж в сумме 90 747 руб. 93 коп. поступил во исполнение договора поставки от 31.10.2006 № BLR/41597257/31106 без учета изменений, вносимых дополнительным соглашением № 4.

Ссылка управления о том, что дата получения подлинника документа не имеет принципиального значения, поскольку сторонами установлено, что дополнительное соглашение датировано 05.11.2007 и общество не указало иной даты, с которой оно начинает действовать, также не принимается апелляционной инстанцией.

Как уже было отмечено выше, пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И установлено, что резидент предоставляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт, то есть для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует установить момент подписания их обеими сторонами, а также реальную возможность предоставления их в банк.

Апелляционная инстанция считает ошибочным довод управления о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, выразившихся в том, что суд принял и оценил дополнительные доказательства, представленные обществом.

В силу статей 64, 66, 71 АПК РФ суд первой инстанции принимает  и оценивает документы и иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений. Оценка представленных обществом копии дополнительного соглашения со штампом даты поступления документа, а также выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции  не привела к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2008 года по делу № А52-990/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева