Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А13-947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа  2008 года                   г. Вологда                          Дело № А13-947/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от общества Степанова И.В.  по доверенности от 20.11.2007, от налоговой инспекции Стриженко С.А.  по доверенности от 11.01.2008,                Лисенкова Е.В. по доверенности от 27.05.2008, от Управления Михасик Ю.В. по доверенности от 15.05.2008,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая  2008 года по делу № А13-947/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кипеловский кирпичный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 12.10.2007 № 675 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 18.01.2008 № 8.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2008 года по делу № А13-947/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговой инспекции и управления – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.06.2007  второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года (листы дела 61 - 65), по результатам которой составлен акт проверки от 04.09.2007 № 346 и вынесено решение от 12.10.2007 № 675.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 675 114 руб.,  пени в сумме 99 273 руб.                99 коп., штрафные санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 123 718 рублей 40 копеек на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с   решением налоговой инспекции, общество в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось  с жалобой в управление, по результатам рассмотрения которой последним принято решение от 18.01.2008 № 8 об оставлении жалобы без удовлетворения (листы дела 19 – 23).

Полагая, что решения налоговой инспекции и управления не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают его права, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения налоговой инспекции и управления недействительными.

Как указано в оспариваемом решении налоговой инспекции, основанием доначисления налога послужил факт непредставления обществом документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога (как в рассматриваемом случае), камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» также указал на то, что, поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность представить документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Соответственно, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога (применении налоговых вычетов), если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В данном случае в подтверждение факта направления обществу требования о представлении документов налоговая инспекция представила копию конверта, почтовую квитанцию с отметкой «отказ адресата» (листы дела 67 и 68) и выписку из журнала регистрации исходящих документов (листы дела 119 - 123).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность представленных налоговой инспекцией доказательств достоверно не свидетельствует о факте направления в адрес общества требования о представлении документов.

Исходя из отметок на представленном конверте в адрес общества по данной корреспонденции направлено требование № 20446 об уплате налога.

Иных доказательств направления в адрес общества требования о предоставлении документов налоговой инспекцией не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на выписку из журнала 02.08.2007, подтверждающую регистрацию требования о представлении документов, так как в отсутствие почтовой квитанции она не является достаточным доказательством направления требования о представлении документов от 02.08.2007 № 11-74-01.

Кроме того, при проверке представленной обществом 29.11.2007 третьей уточненной декларации за октябрь 2006 года (листы дела 85 – 95) налоговая инспекция согласилась с данными общества (лист дела 84) и приняла решения о зачете подлежащей возмещению суммы, подтвердив право заявителя на применение налоговых вычетов за октябрь 2006 года в сумме 3 675 114 рублей.

В связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, вывод налоговой инспекции о неполной уплате налога не соответствует действительной налоговой обязанности общества.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговая инспекция не вправе была предлагать обществу уплатить налог в сумме                         1 549 912 рублей (3 675 114 – 2 125 202).

Согласно данным декларации сумма налога, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), составляет 2 125 202 рубля, вычет заявлен в сумме                3 675 114 рублей, к возмещению из бюджета предъявлена сумма 1 549 912 рублей.

В связи с чем при неподтверждении обществом права на налоговые вычеты в полном объеме, уплате в бюджет за октябрь 2006 года должен подлежать налог в сумме  2 125 202 рублей, а не 3 675 114 рублей (в размере завышения вычета), как указала налоговая инспекция.        

Управление, как правомерно указал суд первой инстанции, также односторонне подошло к проверке доводов общества, поскольку, как и налоговая инспекция, приняло во внимание только те обстоятельства, которые могли привести к начислению сумм налога к уплате.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы обществом уже была направлена в налоговую инспекцию третья уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая  2008 года по делу № А13-947/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                         Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                      Н.В. Мурахина

А.В. Потеева