Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а66-12203/2009 по требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о замене истца на правопреемника.суд первой инстанции арбитражный суд тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А66-12203/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от закрытого акционерного общества "Кузнецовское" Васильева Е.В. по доверенности от 25.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецовское" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года по делу N А66-12203/2009 (судья Головина Т.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Кузнецовское" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене истца по делу N А66-12203/2009 - муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие) на правопреемника - закрытое акционерное общество "Кузнецовское" (далее - ЗАО "Кузнецовское").
Определением от 15 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
ЗАО "Кузнецовское" с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником. На дату выдачи исполнительного листа по делу N А66-12203/2009 в пользу Предприятия взыскатель по исполнительному листу материальным правом истребовать нежилое помещении у общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" (далее - ООО "Русская рыбалка") уже не обладал, поскольку собственником данного помещения является ЗАО "Кузнецовское".
Представитель подателя жалобы в судебном заседании полностью поддержал ее доводы, просил определение суда отменить.
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами города Твери в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя ЗАО "Кузнецовское", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года по делу N А66-12203/2009 удовлетворен иск Предприятия о возложении обязанности на ООО "Русская рыбалка" освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1 /000110/37:10010/А площадью 141,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7, и передать его Предприятию по акту приема-передачи. Решение вступило в законную силу согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест" и с заключением договора купли-продажи спорного помещения от 12.12.2008 в ходе реализации конкурсной массы Предприятия, истец юридически не утратил права на виндикационный иск.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
По смыслу указанной нормы процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача права требовать защиты нарушенного права невозможна.
Кроме того, переход права собственности произошел после принятия судом решения.
С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года по делу N А66-12203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецовское" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА