Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А05-4463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа  2008 года                    г. Вологда                      Дело №  А05-4463/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Ямовой О.А. по доверенности от 06.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2008 года по делу № А05-4463/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Беломортранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Архангельску (далее – налоговая инспекция)  от 14.03.2008      № 24-19/011799 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке и  от 14.03.2008  № 24-19/0011797 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение    (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке.

Решением Арбитражного Архангельской суда области от 5 июня 2008 года по делу № А05-4463/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает, что налоговым органом нарушен порядок принятия обеспечительных мер в виде приостановления операция по счетам налогоплательщика.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 03.03.2008                      № 24-19/009840 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 743 918 руб. 15 коп., пени за неуплату налогов в сумме 2 498 307 руб. и штрафные санкции в сумме 1 272 728 руб., всего на сумму 11 514 953 руб. 15 коп.

В качестве обеспечения указанного решения налоговой инспекцией вынесено решение от  14.03.2008 № 24-19/011504 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа  на сумму 5 780 000 руб.

Решением от 04.04.2008 № 24-19/016018 налоговым органом внесены изменения в указанное решение, а именно запрещено отчуждение (передача в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа  на сумму 3 759 977,23 руб.

Также налоговым органом 14.03.2008 были приняты решения                                  № 24-19/011799 и № 24-19/011797 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение    (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в Архангельском ОСБ № 8637 на сумму 5 734 953 руб. 15 коп.  и  в Архангельском филиале ОАО «Уралсиб» на сумму 5 734 953 руб. 15 коп.

Решением от 03.04.2008 № 24-19/016020 налоговым органом внесены изменения в  решение от 14.03.2008 № 24-19/011504, а именно: приостановлены операции по  счетам общества  в Архангельском филиале ОАО «Уралсиб» на сумму 2 020 022 руб. 77 коп.

Общество не согласилось с принятыми налоговым органом решениями от 14.03.2008 № 24-19/011799 и № 24-19/011797 и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения налоговой инспекции недействительными.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 НК РФ (с изменениями, внесенными Законом № 137-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2007 года).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   требование № 1691 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.03.2008 во исполнение решения  налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2008  № 24-19/009480 выставлено 28.03.2008.

Поэтому оспариваемые решения приняты с нарушением порядка, установленного указанными выше нормами.

Кроме того, как указано выше, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение данного решения.

При этом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 03.03.2008 № 24-19/009840 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае налоговым органом таких доказательств суду представлено не было, в оспариваемых решениях также отсутствуют какие-либо ссылки на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения 03.03.2008                         № 24-19/009840 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, налоговая инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                  2008 года по делу № А05-4463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева