Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А13-850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-850/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2008 года по делу № А13-850/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Чебсарский леспромхоз» (далее – ОАО «Чебсарский леспромхоз») о взыскании 68 815 руб. штрафа на основании статей 27 и 102 Уста­ва железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Чебсарский леспромхоз» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 45 876 руб. 67 коп. штрафа и 2564 руб. 45 коп. в возмещение расхо­дов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, основания для уменьшения штрафа отсутствуют. Перегруз подвижного состава может привести к неблагоприятным последствиям, по размеру ущерба превышающим размер штрафа, предусмотренного статьей    102 УЖТ. Ответственность грузоотправителя в данном случае не связана с какими-либо последствиями и наступает при наличии установленного факта перегруза.

ОАО «Чебсарский леспромхоз» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Чебсарский леспромхоз» отгрузило фанерный кряж в вагоне № 91502542 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 087257 об отправке 15.12.2007 со станции Чебсара Северной железной дороги до станции Межег Северной железной дороги. В данной накладной масса груза нетто по обмеру указана  55 000 кг. На основании статьи 27 УЖТ при контрольной перевеске указанного вагона 17.12.2007 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги установлен его перегруз. В соответствии с коммерческим актом № СЕВ 0702455/69 от 17.12.2007 и актом общей формы № 1/1468 от 17.12.2007 установлено: масса брутто 96 300 кг, тара с бруса 32 700 кг,  нетто 63 600 кг. По документу указано брутто 87 700 кг, тара с бруса 32 700 кг, нетто 55 000 кг, грузоподъемность вагона 55 000 кг. Масса груза сверхгрузоподъемности  вагона и свыше документа на 8600 кг.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 УЖТ определено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Провозная плата за указанный вагон весом 63 600 кг составила 13 763 руб., в связи с этим ОАО «РЖД» предъявило ОАО «Чебсарский леспромхоз» штраф в размере 68 815 руб.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа с 68 815 руб. до 45 876 руб. 67 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, подлежат отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа на одну треть с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ОАО «РЖД» не представило суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, поэтому суд правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Установление в законе размера штрафа не свидетельствует о невозможности снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки, поскольку из статьи 333 ГК РФ не следует, что она может быть применена только в отношении договорной неустойки, преследующей цель защиты частных, а не публичных интересов.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, перевесом груза на 8600 кг, отсутствием наступления негативных последствий нарушения ответчиком положений статьи 23 УЖТ и значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков считает уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на одну треть правомерным.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2008 года по делу № А13-850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева