Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А13-2439/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2008 года                       г. Вологда                     Дело №  А13-2439/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление механизации Череповецкого района» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 30 мая 2008 года по делу № А13-2439/2008 (судья Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление механизации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция) от 04.04.2008 № 475.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года по делу № А13-2439/2008 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выставленное налоговой инспекцией требование от 04.04.2008 № 475 с указанием обязанности должника произвести уплату обязательных платежей противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Налоговая инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном налоговым законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Предприятие и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного предприятием расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, по результатам которой принято решение от 21.02.2008 № 1228/4817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприятию доначислен единый социальный налог за 9 месяцев 2007 года в размере 1 685 673 руб.

В связи с доначислением налога  в адрес предприятия налоговым органом  направлено требование № 475 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 04.04.2008 об уплате недоимки по налогу в сумме 1 685 673 руб.

При этом налоговая инспекция в оспариваемом требовании указала, что при неисполнении названного требования в срок до 24.04.2008 отраженная в нем задолженность будет взыскана с предприятия принудительно.

Предприятие посчитало, что данное требование не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2006 года Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-7616/2006-32 в отношении предприятия возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2007 года по данному делу в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2007 года заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из положений Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 15.12.1004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно  указал, что предъявленная к уплате по оспариваемому требованию недоимка по налогу  за 9 месяцев 2007 года, срок уплаты которого наступил после введения процедуры внешнего управления, но до открытия в отношении предприятия конкурсного производства, является текущей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, если иное не предусмотрено Законом.

Иное предусмотрено пунктом 1 статьи 126 указанного Закона, в силу которого с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу этой нормы с момента открытия в отношении должника конкурсного производства налоговая инспекция не вправе производить взыскание налога в бесспорном порядке.

Требование об уплате налога выставляется налогоплательщику на основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у него недоимки  и в соответствии с решением налогового органа.

Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки в соответствии с положениями указанных статей  является неотъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом процесса взыскания налога.

Это также  следует из оспариваемого требования, в котором налоговая инспекция указала, что при неисполнении названного требования в срок до 24.04.2008 отраженная в нем задолженность будет взыскана принудительно.

С учетом изложенного оспариваемое требование налоговой инспекции следует признать  недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2008 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года по делу № А13-2439/2008 отменить.

Признать не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области № 75  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Управление механизации».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 8 по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление механизации» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                                      А.В. Потеева

Н.В. Мурахина