Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А66-8554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-8554/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма по геофизическим и геоэкологическим работам «Каротаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 18.12.2007 № 129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что довод заявителя о предоставлении ему права выбора срока предоставления документов для внесения изменений в паспорт сделки, предусмотренного пунктом 3.151 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) противоречит действующему законодательству. Полагает, что из пункта 3.151 Инструкции № 117-И следует, что законодатель указывает на необходимость совершения действий в срок до ближайшего этапа выполнения сторонами условий внешнеторгового договора, но не наличие у резидента права выбора срока предоставления документов в банк паспорта сделки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Петровьетнамская Торговая кампания «Петехим» (СР Вьетнам) (покупатель) заключила с обществом (продавец) контракт от 18.10.2006 № 09/PET-KAROTAZH/010-06 на поставку товара (часть прибора геофизического электронного для исследования нефтяных скважин (листы дела 17 – 24).

По контракту 18.01.2007 оформлен паспорт сделки                                               № 07010006/1481/1527/1/0 в филиале № 8607 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту 18.05.2007 (листы дела 29, 30).

Согласно пункту 8.1 указанного контракта стоимость фактически поставленного товара выплачивается продавцу покупателем после получения оборудования и всех документов, указанных в пункте 4.2 контракта, но не позднее 30 дней с момента после отгрузки товара по телеграфному переводу.

Дополнительным соглашением от 10.05.2007 к названному контракту согласованы иные сроки оплаты, а именно: не позднее 90 дней после отгрузки оборудования по телеграфному переводу (лист дела 31).

В связи с этим общество 24.05.2007 обратилось в банк паспорта сделки с заявлением о принятии дополнительного листа паспорта сделки                                   № 07010006/1481/1527/1/0 с учетом дополнительного соглашения (листы дела 32, 38 – 39).

В ходе проверки, осуществленной управлением, установлено, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки                                     № 07010006/1481/1527/1/0  осуществлена валютная операция по зачислению валютной выручки на счет общества в сумме 34629,30 USD 24.05.2007, при этом паспорт сделки переоформлен обществом 28.05.2007.

С учетом изложенных обстоятельств управление посчитало, что обществом нарушены положения пункта 3.151 Инструкции № 117-И.

По данному факту управление 29.11.2007 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 11 – 16).

Руководитель управления, рассмотрев  материалы административного дела, 18.12.2007  вынес постановление №  129, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 8 – 10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003                  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон), и содержатся в разделе II Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 – 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции № 117-И (введен пунктом 1.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006                             № 1713-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»; далее - Указание) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Указание опубликовано в «Вестнике Банка России» 13.09.2006 и вступило в силу с 01.11.06 (пункт 2).

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с заключением обществом контракта 18.10.2006                        № 09/PET-KAROTAZH/010-06 заявитель открыл в уполномоченном банке паспорт сделки № 07010006/1481/1527/1/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту - 18.05.2007 (графа 6 раздела 3 паспорта сделки, лист дела 29).

Дополнительным соглашением к названному контракту от 10.05.2007 согласованы иные сроки оплаты, а именно: не позднее 90 дней после отгрузки оборудования по телеграфному переводу (лист дела 31).

Тем самым общество и его иностранный контрагент внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки.

После внесения указанных изменений  по контракту осуществлена валютная операция: на счет общества 24.05.2007 от Петровьетнамской Торговой Кампании «Петехим» получены денежные средства в сумме                         34 629,30 USD (раздел II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля) (лист дела 36).

Также 24.05.2007 года общество обратилось в банк  с заявлением  о принятии дополнительного листа паспорта сделки                                                             № 07010006/1481/1527/1/0 с учетом дополнительного соглашения (листы дела 32, 38 – 39).

Таким образом, общество обратилось в банк паспорта сделки  о его переоформлении в соответствии с требованиями пункта 3.15-1 Инструкции № 173-И.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным пунктом 3.16 Инструкции                      № 173-И переоформление паспорта сделки (далее – ПС) производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции. Банк ПС подписывает переоформленный ПС в порядке, установленном пунктом 3.10 настоящей Инструкции.

В силу пункта 3.10 названной Инструкции № 173-И представленный резидентом ПС проверяется ответственным лицом банка ПС в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом в банк ПС.

В случае надлежащего заполнения и оформления резидентом ПС оба экземпляра ПС подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о внесении изменений в паспорт сделки 24.05.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении общества (лист дела 38).

При этом каких-либо нарушений обществом единых правил оформления документа банком не выявлено и банк не отказал в подписании паспорта сделки (пункты 3.9, 3.10, 3.12 Инструкции ЦБ РФ № 117-И).

Соответствующие изменения о дате завершения исполнения обязательств по контракту внесены в графу 6 раздела 3 паспорта сделки 28.05.2007 (лист дела 38).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало ни факт вмененного правонарушения, ни вину заявителя в его совершении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года по делу №  А66-8554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

А.В. Потеева