Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А52-893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2008 года                     г. Вологда                          Дело № А52-893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,  Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Христюка Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2008 года по делу № А52-893/2008 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Христюк Сергей Анатольевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Псковской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Усу Михаилу Николаевичу (далее – судебный пристав-исполнитель Ус М.Н.) при участии заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании незаконными действий по аресту автомашины марки FORD TRANZIT, 1992 года выпуска, регистрационный знак В152 ВЕ 60, идентификационный номер WFOLXXGBVNY 83780.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2008 по делу № А52-893/2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Христюк С.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное имущество не может быть арестовано, так как используется в его профессиональной деятельности; при составлении акта описи и ареста имущества от 17.03.2008 (далее – акт от 17.03.2008) в качестве понятых участвовали сотрудники межрайонного отдела судебных приставов по г. Пскову и Псковскому району (далее – отдел судебных приставов); кроме того, пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель, инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа       № А52/2492 судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов № 18 Седунов А.Н. принял постановление от 12.02.2003 о возбуждении исполнительного производства № 3307/1394/30/2003, которым должнику Христюку С.А. предложено добровольно уплатить задолженность по налогам в сумме 21 656 рублей 44 копеек.

Также заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 вынес постановление от 10.07.2007 № 1083 о взыскании с предпринимателя Христюка С.А. налогов, пеней и штрафов в общей сумме 639 047 рублей 48 копеек.

Данное постановление поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кузнецову И.А., который 13.07.2007 возбудил исполнительное производство № 40903/215/46/2007, установив предпринимателю пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уса М.Н. от 06.05.2008 № 20-110/147-2008 исполнительные производства №№ 3307/1394/30/2003, 40903/215/46/2007 объединены в сводное исполнительное производство           № 40903/157/30/2007 СВ; общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с предпринимателя Христюка С.А., составила 661 670 рублей 18 копеек.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Ус М.Н. произвел опись и наложил арест на имущество, принадлежащее предпринимателю, а именно: легковой автомобиль (фургон), марки FORD TRANZIT, цвет белый, 1992 года выпуска, регистрационный знак В152 ВЕ 60, идентификационный номер (VIN) WFOLXXGBVNY 83780 (далее – автомобиль FORD TRANZIT), о чем составил акт от 17.03.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 79 названного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для его профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По мнению Христюка С.А., судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на принадлежащий ему автомобиль FORD TRANZIT, поскольку данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 13.06.2006 между предпринимателем (далее – подрядчик) и ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» (далее – заказчик) заключен договор № 4/06 на производство полиграфической продукции (далее – договор от 13.06.2006 № 4/06), в пункте 1.1 которого зафиксировано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с утвержденными Техническими заданиями на производство.

Приемка продукции производится в месте нахождения склада заказчика (пункт 4.1 договора от 13.06.2006 № 4/06).

Также 07.05.2007 между предпринимателем (далее – подрядчик) и ООО СПиКо» (далее – заказчик) заключен договор № 1 на производство полиграфической продукции.

По условиям названного договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести фотосъемку, компьютерный дизайн, изготовление полиграфической продукции (каталоги, буклеты, плакаты и пр.), а также изготовление постеров, банеров на мобильных выставочных конструкциях согласно предоставленного прайс-листа. Подрядчик производит доставку готовой продукции по адресу, указанному заказчиком.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что профессиональная деятельность предпринимателя включает в себя оказание фото, дизайн, полиграфических услуг.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль FORD TRANZIT относится к имуществу, без которого профессиональная деятельность предпринимателя невозможна (то есть оборудован как передвижная фотолаборатория, оснащен полиграфическим оборудованием), а не используется им только в качестве средства перевозки.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель   Христюк С.А. подтвердил (протокол от 13.05.2008), что арестованный автомобиль, ориентировочная стоимость которого 140 000 рублей, необходим ему для доставки продукции заказчикам, выездов для съемок, перевозки аппаратуры, мобильных конструкций для выставочной экспозиции, бумаги для изготовления каталогов и т.д.

Следовательно, наличие автомашины обеспечивает Христюку С.А. удобство в осуществлении им предпринимательской деятельности, но не является средством, необходимым в его профессиональной деятельности, поскольку не влияет на качество и возможность оказания услуг.

Таким образом, основания для отнесения автомобиля FORD TRANZIT к имуществу, на которое в силу абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ).

Из акта от 17.03.2008 следует, что опись и арест имущества предпринимателя (автомобиля FORD TRANZIT) произведены в присутствии понятых Сазоновой Марины Михайловны и Красовского Дмитрия Николаевича.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ при аресте имущества в качестве понятых участвовали судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов, однако документальное подтверждение этому отсутствует.

Более того, данные доводы опровергнуты в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем (протокол от 13.05.2008), который пояснил, что Сазонова М.Н. и Красовский Д.Н. с 12.03.2008 проходили практику в отделе судебных приставов.

Таким образом, при составлении акта от 17.03.2008 судебным приставом-исполнителем соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предприниматель 17.03.2008 присутствовал при описи и аресте автомобиля FORD TRANZIT, вместе с тем, с заявлением в суд он обратился 23.04.2008, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока Христюк С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что 26.03.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по аресту автомобиля, которое оставлено судом без движения.

Однако ввиду того, что в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлялось, в суде апелляционной инстанции вопросы уважительности причин пропуска указанного срока рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомашины марки FORD TRANZIT, 1992 года выпуска, регистрационный знак В152 ВЕ 60, идентификационный номер WFOLXXGBVNY 83780.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная предпринимателем по квитанции Сбербанка РФ от 11.06.2008, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2008 года по делу № А52-893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Христюка Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Христюку Сергею Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 11.06.2008.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева