Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А44-2993/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2008 года

Г. Вологда

Дело № А44-2993/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

при участии от ООО «Даривильд» - Кожухиной Е.В. по доверенности от  31.07.2008, от АКБ «Национальный Резервный Банк» - Кереселидзе Е.В. по доверенности от 10.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) о включении требования в размере 35 064 715 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даривильд»,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Даривильд» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 ноября 2007 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу о банкротстве названного Должника.

Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) 18 декабря 2007 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении его требования в размере 10 742 028 рублей 33 копеек задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2006 года № 108-743/К, в том числе 10 000 000 рублей основной долг, 742 028 рублей 33 копейки проценты за несвоевременный возврат кредитных средств, в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря               2007 года в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Банк заявлением от 22.02.2008 № 185/1-02, поступившем в арбитражный суд 26.02.2008, увеличил свои требования до 35 064 715 рублей 73 копеек, из которых 11 768 953 рубля 12 копеек - задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2006 года № 108-743/К, 23 295 762 рубля 61 копейка - задолженность по договору поручительства от   06 июня 2006 года № 45-742/П, заключенному между Банком и Обществом  в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис»).

Определением суда от 07.08.2008 требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 23 295 762 рублей 61 копейки по договору поручительства от   06 июня 2006 года № 45-742/П, заключенному между Банком и Обществом  в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройПроектСервис» по кредитному договору № 45-742/К от 06.06.2006 между Банком и названным обществом выделено в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании представитель Банка заявил об уточнении требования, основанного на кредитном договоре, заключенном между Банком и Обществом от 02 ноября 2006 года № 108-743/К, и просит включить в реестр требований кредиторов Должника 11 558 351 рубль              62 копейки, в том числе 11 091 739 рублей 32 копейки – основной долг,      75 612 рублей 30 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, 391 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Должника считает заявление Банка обоснованным частично. Ссылается на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов в досудебном порядке Обществу не направлялось, таким образом, по его мнению, на дату введения процедуры наблюдения в отношении  Должника очередность и характер платежей должен определяться в соответствии с графиком погашения кредита.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает заявление Банка подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 26 января 2008 года в «Российской газете» № 16 (4573).

Установленный Законом срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку оно поступило в суд 11.12.2007, в том числе и по уточненному требованию, направленному в арбитражный суд 26.02.2008 (по штемпелю на почтовом конверте).

Как видно из дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 02 ноября 2006 года № 108-743/К  на  10 000 000 рублей под 14,5 процентов годовых со сроками погашения кредита: 1 500 000 рублей – по 01.07.2007 включительно, 1 500 000 рублей – по 01.10.2007 включительно, 2 500 000 рублей – по 01.01.2008 включительно,         3 000 000 рублей – по 01.04.2008 включительно, 1 500 000 рублей - по 01.05.2008 включительно.

Банк выполнил своё обязательство по предоставлению кредита, что  Обществом не оспаривается.

В пункте 10.1 договора предусмотрено право Банка требовать от Общества досрочного возврата суммы кредита, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, с наложением на заемщика неустойки за нарушение условий договора в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки.

Данное условие не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 2 которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, указанной нормой права установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении  договора.

Вместе с тем, досрочное истребование кредитных средств по существу означает изменение условия договора в части установления иной, отличной от определенной в  заключенном между сторонами соглашения, даты возврата денежных средств заемщиком.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении к Обществу с соответствующим требованием о досрочном возврате денежных средств по рассматриваемому кредитному договору в порядке статьи 452 ГК РФ.

  В соответствии с Законом о банкротстве требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной в статье 134 названного Закона. Исключение составляют текущие платежи, взыскание которых осуществляется в общеисковом порядке.

Из статьи 5 Закона и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004    № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) следует, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, к моменту введения процедуры наблюдения в отношении Должника срок исполнения обязанности по возврату заемщиком кредита и процентов по кредитному договору от          02 ноября 2006 года  № 108-743/К наступил согласно графику к нему в общей сумме 3 000 000 рублей, а именно по срокам уплаты 1 500 000 рублей – по 01.07.2007 включительно и 1 500 000 рублей – по 01.10.2007 включительно.

Требование Банка в остальной сумме основного долга является текущим, и на основании разъяснений, содержащихся в пункте 39  Постановления           № 29, производство по нему подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование Банка по уплате процентов за пользование кредитными  средствами в размере 1 091 739 рублей 32 копейки, правильно определенном заявителем, исходя из условий кредитного договора (пункт 4.1.1 договора).

Следует признать обоснованным и начисление Банком неустойки за нарушение условий кредитного договора, в частности за просрочку как уплаты основного долга, так и процентов согласно пунктам 10.1 и 12.1 упомянутого кредитного договора в размере 391 рубля и 75 612 рублей 30 копеек соответственно.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества подлежит включению требование Банка в общей сумме          4 558 351 рубля 62 копеек.

         Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даривильд» требование Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в размере   4 558 351 рубля 62 копеек, в том числе 3 000 000 рублей - задолженности, 1 091 739 рублей 32 копеек - процентов за пользование кредитными средствами, 75 612 рублей 30 копеек - неустойки за просрочку уплаты процентов, 391 000 рублей - неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Производство по требованию в остальной части прекратить.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова