Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А05-2399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2399/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Симановича Д.В. по доверенности от 28.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Архтехэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года по делу                  № А05-2399/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архтехэнерго (далее –  ООО «Архтехэнерго») обратилось с Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» (далее – ООО «Фирма «Торн») о взыскании 7 504 317 руб. 20 коп. задолженности за работы по занесению топологии сети инженерной инфраструктуры на картографическую подоснову, заполнению базы данных, гидравлическому расчету и формированию предложений по реконструкции систем теплоснабжения, выполненные по договору подряда от 23.06.2006.

Решением суда от 03 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Архтехэнерго»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что предмет договора подряда от          23 июня 2006 года согласован сторонами. Указывает, что истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи проектно-технической документации от 01.05.2007. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не состоятельна, поскольку стороны в пункте 5.1 договора от 23.06.2006 согласовали стоимость выполняемых работ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 ООО «Архтехэнерго» (подрядчик) и ООО «Фирма «Торн» (заказчик) подписали договор подряда, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 которого подрядчик обязался выполнить работы по занесению топологии сети инженерной инфраструктуры на картографическую подоснову, заполнению базы данных на основе представленных заказчиком исходных данных, гидравлическому расчету систем теплоснабжения, обслуживаемых заказчиком в городе Архангельске и формированию предложений по реконструкции систем теплоснабжения, обслуживаемых заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался предоставить подрядчику исходную информацию для проведения расчетов, уведомить потребителей тепловой энергии о сроках и факте проведения регулировочных, пусконаладочных и ремонтных работ, оплатить подрядчику выполненные работы в размерах, сроки и порядке, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что подрядчик выполнит работы, предусмотренные договором, в сроки, согласованные с заказчиком, и указанные в дополнительных соглашениях и приложениях к договору, а заказчик оплатит выполненные подрядчиком работы после подписания акта выполненных работ.

В пункте 5.1 договора стороны установили его цену – 7 504 317 руб.             20 коп., в том числе НДС 1 144 726 руб. 36 коп., которая определяется локальным ресурсным сметным расчетом, предоставляемым подрядчиком.

Согласно пункту 8.2 договора дополнительные соглашения и приложения к договору определяют вид, место, объемы, сроки работ, выполняемых подрядчиком, конкретную цену договора, цену работ согласно сметам, суммы дополнительных соглашений и дополнений, а также суммы и сроки оплаты указанных в договоре конкретных работ.

Дополнительным  соглашением к договору подряда от 23.06.2006, датируемым также  23.06.2006, в пункте 1 стороны установили срок производства работ, предусмотренных разделом 1 договора, - один календарный год с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 23.06.2006 также следует, что исходная информация, необходимая подрядчику для проведения гидравлического расчета, передана заказчиком подрядчику на электронном носителе при подписании настоящего дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 принято к производству заявление должника – ООО «Фирма «Торн» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Указанным определением суда в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» введена процедура наблюдения, определением  суда от 12.07.2006 временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 22.01.2007 в отношении ООО «Фирма «Торн» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 в отношении ООО «Фирма «Торн» введена процедура банкротства – внешнее управление. Определением от 01.11.2007 внешним управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 ООО «Фирма «Торн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное  производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Согласно исковому заявлению 01.05.2007 истец в соответствии с пунктом 6.1 договора передал ответчику в двух экземплярах проектно-техническую документацию, о чем свидетельствует акт приема-передачи от этой даты. Ответчик подписал акт приема-передачи документации от 01.05.2007, однако направленный ранее в его адрес акт приема-передачи работ по договору истцу не возвратил, оплату работ не произвел.

Указанное выше обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме как текущего платежа, который не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309, 310   ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статей 758 и 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд первой инстанции правильно установил, что в договоре работы по занесению топологии сети инженерной инфраструктуры на картографическую подоснову не конкретизированы, не указано, о заполнении какой базы данных и на основе каких исходных данных заказчика идет речь, о каком гидравлическом расчете и каких конкретно системах теплоснабжения, обслуживаемых заказчиком в городе Архангельске, договорились стороны, реконструкции каких систем теплоснабжения, обслуживаемых заказчиком, должны касаться предложения подрядчика; также стороны не согласовывали техническое задание на проектирование. Поскольку из договора невозможно установить его предмет, содержание и объем подлежащих выполнению работ, то суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная в материалы дела документация  не позволяет достоверно установить, является ли она той документацией, о которой говорится в разделе 1 договора подряда от 23.06.2006, поскольку имеет другое наименование, надлежащим образом не заверена, и стоит ли она столько, сколько указано в пункте 5.1 договора от 23.06.2006 и сколько просит взыскать истец с ответчика за выполненные работы в рамках настоящего дела.

Кроме этого, из содержания акта приема-передачи проектно-технической документации от 01.05.2007 следует, что заказчиком принята документация, поименованная в разделе 1 договора подряда от 23.06.2006, и он обязуется в 30-дневный срок рассмотреть ее и подписать акт приема-сдачи выполненных работ. Однако данный акт не свидетельствует о том, что работы заказчиком приняты. Доказательств направления Заказчику акта выполненных работ,  его отказа от подписания данного акта податель жалобы суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о согласовании предмета договора подряда от 23.06.2006 и выполнении истцом принятых по договору обязательств  не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 424 ГК РФ не состоятельна, поскольку стороны в пункте 5.1 договора от 23.06.2006 согласовали стоимость выполняемых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции указал не на согласование цены договора, а на отсутствие доказательств стоимости фактически выполненных работ с учетом того, что предмет договора не согласован.

Податель жалобы не лишен возможности взыскания оплаты за фактически выполненные работы при отсутствии заключенного между сторонами договора путем предъявления отдельного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                 2008 года по делу  № А05-2399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Архтехэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

Е.В. Носач